2015年-CEPS欧洲政策研究中心_Europes_Ungainly_Banking_Revolution_3页_345kb

欧洲银行业改革总结：Daniel Gros 的观点

核心内容

欧洲在2014年3月20日达成了一项关于如何处理欧元区困难银行的协议，标志着欧洲银行业改革的重要一步。这项协议旨在建立一个统一的单一解决机制（Single Resolution Mechanism, SRM），并设立一个单一解决基金（Single Resolution Fund, SRF），以应对未来可能发生的银行危机。

主要观点

• SRF 的设立：SRF 将在未来八年逐步建立，最高可达550亿欧元（约750亿美元），占欧元区银行存款的约1%。该基金将由银行自身出资，由一个复杂的结构管理，包括国家监管机构、欧洲央行（ECB）和欧盟委员会的代表。

• 成本分摊机制：根据协议，SRF 在两年内将承担60%的银行救助成本，这大大缩短了过渡期。各国的国家解决基金将继续存在八年，但其贡献将逐渐减少至零。

• 过渡期的合理性：由于欧洲央行正在进行资产质量审查（AQR），预计能够有效识别银行风险，因此过渡期的缩短是可行的。历史经验表明，银行危机通常出现在长期信贷繁荣之后，而当前欧洲的危机遗产处理完成后，可能会有一段相对稳定的时期。

• SRM 的范围限制：SRM 初期仅适用于120多家直接由欧洲央行监管的银行，约占欧元区银行业系统的四分之三。这被认为是一个权宜之计，未来可能扩展至所有银行。

• 法律框架的复杂性：SRF 将通过一个政府间条约建立，而非直接纳入欧盟法律体系。但这种安排可能只是过渡性措施，未来有望被纳入欧盟法律（acquis communautaire）。

• 决策机制的简化：最初的决策流程过于复杂，涉及超过200名官员和多个委员会。现在已简化，实际决策将由少数了解情况的人员完成，其他官员则象征性地同意。

• SRF 的规模与作用：尽管有人批评 SRF 规模不足，但550亿欧元足以应对除极大型银行外的所有欧洲银行，甚至包括爱尔兰或葡萄牙等小国的系统性危机。然而，SRF 仅是“急救箱”，真正的系统性危机仍需财政支持。

• 公共资金的使用：协议强调“债权人纾困”原则，即银行的损失应由其自身承担，而非由公共资金承担。但财政部长们在协议细节中仍保留了一些漏洞，允许在必要时偏离这一原则。

• 政治经济影响：SRM 的实施将改变欧洲银行业重组的政治经济环境，使各国更难出于政治压力而干预银行救助。大型银行虽然在本国经济中占重要地位，但在整个欧元区的规模相对较小。

关键信息

• SRF 的资金来源：由银行自身出资，而非公共资金。
• 过渡期时间表：SRF 在两年内承担60%的救助成本，随后逐年递减。
• SRM 的治理结构：由国家监管机构、欧洲央行和欧盟委员会共同管理。
• 未来法律地位：SRF 可能通过政府间协议建立，但未来可能纳入欧盟法律体系。
• 银行救助原则：强调“债权人纾困”，但存在一定的政治灵活性。
• 历史借鉴：美国的 FDIC 历史数据显示，银行危机往往发生在长期信贷繁荣之后，欧洲可能也面临类似趋势。

总结

尽管该协议在形式上显得笨拙，但其内容具有实质性进展。SRF 的建立标志着欧洲在银行风险分担机制上的重要创新，有助于减少对公共资金的依赖。然而，协议的细节仍需进一步明确，以确保其真正有效并符合“债权人纾困”的原则。未来欧洲银行业改革的成功将取决于这些细节的执行力度，以及各国在政治压力下是否能够坚持既定规则。