战略与国际研究中心-PONARS-Working-Paper-014_28页_168kb

报告摘要

总结：俄罗斯的“被动军队”

核心内容

本文探讨了俄罗斯军队在1992年至1999年间为何表现出政治上的被动性，而非如许多观察者所预测的那样发动军事政变。作者指出，传统的社会科学研究框架，如“国内结构”和“军事集团利益”理论，无法有效解释俄罗斯军队的行为。相反，作者提出“集体行动”和“组织文化”两种理论，认为它们更能够解释俄罗斯军队为何保持非干预态度。

主要观点

军事政变的普遍性与变化
在20世纪60至70年代，军事政变是改变政府权力的主要方式。然而，自那时以来，军事干预的频率显著下降。尽管如此，许多政治领导人仍担忧军事政变的风险，尤其是在民主转型国家中。
俄罗斯的特殊性
俄罗斯作为最具代表性的转型国家之一，其国家能力极其薄弱，军队的资源和地位受到严重打击，按照传统理论应更容易引发政变。然而，现实却是俄罗斯军队并未采取行动，这与预期相悖。
传统理论的局限性
- 国内结构理论：认为军事干预是由于国家政治能力的低下，为军队提供了介入的机会。但该理论未能解释俄罗斯军队的非干预行为，因为它忽视了军队内部的动机。
- 军事集团利益理论：认为军队介入政治是出于保护和提升自身资源与地位的动机。然而，这一理论也因过度关注“干预”而忽略了“非干预”的情况，无法解释俄罗斯军队的现状。
替代性理论：集体行动与组织文化
- 集体行动理论：认为军队内部的分歧和个体理性选择会阻碍军事政变的发生。尽管存在内部冲突，但并不足以阻止军队干预，反而可能成为干预的诱因。
- 组织文化理论：强调军队内部的规范和价值观对其政治行为具有决定性影响。作者认为，组织文化提供了更有力的解释，特别是军队对“文官统治”这一理念的认同，使得他们即使在国家能力薄弱的情况下也避免干预。

关键信息

国家能力的下降
俄罗斯在1991年苏联解体后，国家能力严重削弱，表现为政治制度不健全、经济混乱、税收征缴困难、法律执行不力等。这些因素本应促使军队介入，但实际并未发生。
军队资源的削减
俄罗斯军队在规模、预算、住房、训练、物资等方面都经历了显著的衰退。例如，自1991年以来，军队规模减少了50%以上，军费预算被削减了50%以上，导致军队难以维持基本运作。
军官对文官统治的认同
俄罗斯军队内部存在一种“组织文化”，即军官普遍认同文官政府的合法性，认为军事不应干预政治。这种文化在军队长期受制于文官政府的背景下形成，使得即使在危机时期，军队也倾向于保持中立。
失败经验的影响
军队历史上多次失败的政变尝试或军事统治经历，强化了军官对军事干预的负面预期。这种经验塑造了军队的组织学习和政治心理，使其对干预持更为谨慎的态度。
理论对比
作者认为，虽然“集体行动”理论在解释军队行为方面有一定价值，但“组织文化”理论更能解释俄罗斯军队的非干预行为。因为军队的规范和价值观在很大程度上决定了其政治选择，而不仅仅是外部条件或内部利益。