2018-中国需要什么样的国际投资争端解决机制__32页-1mb

报告摘要

中国需要什么样的国际投资争端解决机制？

核心内容概述

本报告基于1982至2013年间中国签订的134份双边投资协定，通过定量分析探讨中国在争端解决机制形式选择上的偏好及影响因素。报告指出，国际投资争端解决机制的制度化水平对中国对外投资与吸引外资具有重要意义，而中国在这一领域的选择反映了其外交理念与国家利益的平衡。

主要观点

国际投资争端解决机制的重要性
随着全球对外直接投资（FDI）的持续增长，争端解决机制成为双边投资协定的核心条款。中国作为投资大国，其争端解决机制的选择对国际投资协调具有深远影响。
争端解决机制的分类
投资争端解决机制根据其授权程度分为三类：
- 协商或国内司法解决：最基础的解决方式，授权程度最低。
- 专设仲裁庭：由缔约方共同设立，授权程度中等。
- 常设仲裁机构（如ICSID）：授权程度最高，具有较强的国际法律效力。
中国在争端解决机制上的偏好
中国在双边投资协定中通常选择授权程度较低的争端解决机制，如协商或国内司法解决。在134份协定中，仅4份明确同意将争端提交国际仲裁，且大多数协定中ICSID仅作为可选途径之一。这表明中国在争端解决机制上相对保守。
影响因素分析
报告通过计量分析发现，以下因素显著影响争端解决机制的选择：
- 东道国的承诺可信性：法治程度越高、政权持续时间越长，越倾向于接受国际仲裁机制。
- 经济形势：经济向好时，东道国政府更可能寻求国际授权以维护国家利益。
- 市场规模：作为东道国，中国凭借庞大的市场吸引力，能够缓解母国的授权压力。
- 母国的跨国公司实力：母国的跨国公司实力增强时，其更倾向于推动争端解决机制的制度化。
- 相对议价能力：母国与东道国的GDP比值影响争端解决机制的授权程度。
中国外交特质
中国在争端解决机制的选择上体现出“以义为利”的外交理念，强调道德与自主性，而非单纯依赖经济权力。在吸引外资和保护海外投资之间，中国更注重平衡与共赢。