ESG系列研究之一：举足轻重的争议数据-20210831-光大证券-30页_1mb

报告摘要

ESG 研究总结：争议数据的重要性与应用

核心内容概述

本文探讨了ESG评级体系中争议数据的重要性，并分析了其对ESG因子选股能力的影响。ESG评级体系依赖于两种数据来源：ESG信息披露数据和争议数据。前者是基础数据，但存在披露率低、定量数据少、回避负面信息、第三方认证不足等问题；后者则能有效补充ESG负面信息，具有大数据特质，挖掘潜力大。文章指出，争议数据对ESG评分的优化、股票的正向与负向筛选具有显著价值，并通过实证分析证明其对股价和成交量的影响。

主要观点

1. 争议数据的重要性

补充作用：争议数据覆盖广泛议题，涉及企业试图回避的问题，能有效补充ESG信息中的负面内容。
提升数据质量：争议数据具有大数据特性，能持续提升ESG数据质量，改善E、S、G指标的披露率与可比性。
影响投资者决策：争议事件能反映企业的ESG风险管理能力，影响投资者对企业ESG表现的认可，进而影响股价与成交量。

2. 国内外ESG评级体系对争议数据的处理方式差异

国外体系：争议数据被单独计算并纳入评分体系，方法论完整严谨，对ESG评分有较大影响。
国内体系：争议数据处理方式较为简单，多作为二级或三级指标，对评分影响较小，需进一步完善。

3. 争议数据对ESG因子选股能力的提升

评分集中度提高：纳入争议数据后，ESG分数分布更集中，公司区分度更高。
提升选股与排雷能力：在中证500股票池中，引入争议数据的ESG因子在多头和空头端均表现出更好的收益表现。
年化收益率提升：引入争议数据后，ESG因子年化收益率从 $8.35%$ 提升至 $10.09%$，夏普比率从0.72上升至0.98。
行业暴露影响：高频ESG因子的超额收益部分来源于对行业的暴露，因此在构建ESG因子时需考虑行业中性处理。

关键信息

1. ESG信息披露现状

披露率低：A股整体ESG指标披露率不足，尤其环境类指标披露率更低。
定量数据少：定量数据披露率有限，非强制性定量指标仍需改善。
正负性不均：企业更倾向于披露正向信息，负面指标披露率低。
第三方认证不足：仅有少数企业ESG数据经过第三方认证，集中在银行、医药等行业。

2. 争议数据特点

覆盖面广：争议数据涵盖环境、社会、治理多个方面，尤其是企业回避的问题。
数据更新快：争议数据更新频率高，可提供更实时的ESG评估。
影响显著：争议事件发生后，股价和成交量均会受到显著影响，尤其在事件发生后的1天内影响最大。

3. 争议事件对股价和成交量的影响

股价影响：环境类和治理类争议事件对股价产生显著负面影响，社会类争议事件可能产生正面影响。
成交量影响：争议事件发生后，成交量显著下降，尤其在事件发生后的两天内最为明显。

4. ESG因子回测结果

环境指标E：在中证500股票池中，多头表现良好，年化收益率达 $11.98%$，夏普比率为1.26；空头表现较差，年化收益率为 $-5%$，夏普比率为-0.80。
社会指标S：在中证500股票池中，多头年化收益率为 $9.94%$，夏普比率为1.57；空头年化收益率为 $-6.20%$，夏普比率为-1.01。
治理指标G：空头端表现优异，沪深300股票池年化收益率为 $-7.02%$，夏普比率为-0.97；中证500股票池年化收益率为 $-9.03%$，夏普比率为-1.25。
引入争议数据后表现提升：高频ESG因子在中证500股票池中表现占优，年化收益率提升至 $10.09%$，夏普比率提升至0.98。

结论

国内ESG评级体系对争议数据重视程度不足，应借鉴国外经验，完善争议数据纳入方法。
争议数据能有效补充ESG信息，提升数据质量，增强ESG评分的区分度和实用性。
引入争议数据后，ESG因子在正向选股和负向“排雷”方面表现出显著优势，尤其在中证500股票池中效果更佳。
高频ESG因子的收益部分来源于行业暴露，因此在应用时需考虑行业中性处理以提高准确性。

风险提示

报告结果基于历史数据，可能存在不被重复验证的风险。
争议数据的挖掘与处理仍需进一步完善，以提高数据质量和评级准确性。

附录：数据来源与图表说明

数据来源：妙盈科技、Wind、光大证券研究所。
图目录：
- 图1：构建ESG评级体系流程
- 图2：汤森路透数据来源、指标体系、权重设置及评估过程
- 图3：评估过程及评级结果
- 图4：标普道琼斯&SAMESG评级体系纳入争议事件流程
- 图5：2017年、2020年三级指标A股披露分布
- 图6：2020年A股各行业各披露比率公司分布及行业平均披露率
- 图7：2017、2020年A股定量、定性有效指标统计
- 图8：2020年A股分行业指标量化情况
- 图9：2017年、2020年A股正负性有效指标分布
- 图10：2020年A股分行业指标正负性情况
- 图11：2018-2020年A股E指标披露数量平均增长率前五后五情况
- 图12：2018-2020年A股S指标披露数量平均增长率前五后五情况
- 图13：2017-2020年A股G指标披露数量平均增长率前五后五情况
- 图14：分行业ESG数据第三方认证情况
- 图15：2018-2020年A股新闻类争议事件分行业发生次数
- 图16：2016-2020年A股管理类争议事件类型
- 图17：2018-2020年A股新闻类争议事件类型
- 图18：2016-2020年A股管理类争议事件正负性
- 图19：2018-2020年A股新闻类争议事件正负性
- 图20：2016-2020年全市场管理类争议事件分类统计
- 图21：2018年9月-2021年3月全市场新闻类争议事件分类统计
- 图22：争议事件发生前后股价涨跌系数
- 图23：2020年上半年A股发生争议事件公司的2020年下半年收益表现
- 图25：2020年A股发生争议事件公司事件日附近平均成交量和全年平均成交量对比
- 图26：2020年A股纳入争议数据前后ESG分数分布
- 图27：2020年中证500纳入争议数据前后ESG分数分布
- 图28-39：ESG指标在沪深300与中证500股票池中的表现
- 图40：引入争议数据后ESG表现提升
表目录：
- 表1：MSCI 对争议事件的评估等级
- 表2：商道融绿争议事件纳入方式
- 表3：2020 年 A 股披露率前三十指标
- 表4：争议事件覆盖率梳理
- 表5：ESG 争议事件与股价涨跌幅相关性
- 表6：不同行业持续影响情形适用情况
- 表7：构建 ESG 评级体系关注议题
- 表8：环境 E 业绩指标
- 表9：社会 S 业绩指标
- 表10：治理 G 业绩指标
- 表11：引入争议数据后因子业绩表现
- 表12：高频 ESG 业绩指标
- 表13：不同股票池高频 ESG 业绩指标