【兰德】公众对保险风险定价和风险分担的态度-2024_76页_585kb

总结：公众对基于风险定价和风险分担的态度

核心内容

本报告探讨了公众对保险中基于风险定价和风险分担的态度，旨在填补关于集体风险态度研究的空白。保险作为一种重要的社会机制，有助于风险成本的分配，而定价方式（如基于个体风险或完全风险分担）直接影响政策制定和市场效率。报告通过调查美国成年人的偏好，分析了不同保险情境下公众对风险定价的支持程度、愿意支付的补贴金额以及不同人口统计群体之间的态度差异。

主要观点

• 风险定价的接受度因情境而异：公众对基于个体风险因素的定价支持程度取决于风险是否由个人控制。若风险与个人行为相关，如非法药物使用，则支持率较高；而若风险超出个人控制，如遗传疾病或海平面上升，则支持率较低。
• 公众对补贴的接受度较高：尽管风险定价在某些情况下不受欢迎，但公众普遍愿意支付相当数额的补贴以支持高风险个体的保险费用。例如，在健康保险中，66%的受访者支持低风险个体每年支付额外2000美元补贴高风险个体（如患白血病者）。
• 人口统计因素影响态度：男性、年龄较大者、高收入群体更倾向于支持基于风险定价，而黑人受访者则相对不那么支持。

关键信息

保险定价方式

• 基于风险定价：保费根据个体风险水平设定，鼓励风险规避行为。
• 完全风险分担：所有人支付相同保费，低风险个体补贴高风险个体。
• 部分风险分担：介于两者之间，部分风险由个体承担，部分由集体分担。

调查方法

• 2021年12月至2022年1月，对867名美国成年人进行调查，响应率为71.3%。
• 调查采用两种方式：
  • 询问受访者是否支持根据特定风险因素调整保费。
  • 提供不同保险费率计划，要求受访者按偏好排序。

调查发现

健康保险

• 遗传疾病：仅4%和2%的受访者支持或强烈支持因遗传疾病而提高保费。
• 非法药物使用：有坚实的多数支持提高保费。
• 白血病：66%的受访者支持低风险个体每年支付2000美元补贴高风险个体。
• 酗酒：44%的受访者不支持补贴，但仍有31%支持低风险个体支付1000至2000美元补贴酗酒者。

汽车保险

• 更多 speeding tickets：超过80%的受访者支持提高保费。
• 低信用评分：支持率较低，可能由于认为信用评分与驾驶行为关联不强。

洪水保险

• 高风险区域因海平面上升提高保费：70%的受访者认为应由联邦政府承担或由低风险区域居民支付额外保费。
• 低风险区域居民支付500至1000美元：超过一半的受访者支持此补贴方式。

政策含义

• 风险定价与公平性之间的权衡：基于风险定价虽然能提高市场效率，但可能与公众对公平和社区意识的期望相冲突。
• 监管挑战：政策制定者需在效率与公平之间做出权衡，不能盲目追随公众意见。
• 可能的解决方案：
  • 教育：提高公众对风险定价和风险分担之间权衡的理解。
  • 调整定价计划：在实施风险定价的同时，为低收入群体提供有限的补贴。
  • 进一步研究：需深入研究公众对风险定价的态度及其对政策的影响，包括个人化情境的影响、风险因素信息的提供、强制性保险下的态度变化、消费者偏好驱动因素、补贴金额的更精确估计，以及实验室实验对调查结果的验证。

局限性

• 调查受访者并不实际支付补贴，因此他们的支持程度可能与现实情况不同。
• 数据不足以提供更精确的补贴金额估计。
• 调查未完全反映所有可能的风险因素和情境。

结论

公众对基于风险定价和风险分担的态度存在显著差异，且受保险类型和风险性质的影响。虽然风险定价在理论上有助于减少风险，但公众普遍支持一定程度的补贴，这可能影响其实施效果。政策制定者需在效率与公平之间做出平衡，并考虑通过教育和调整定价机制来缓解公众对风险定价的抵触情绪。