【兰德RAND】2024公众对保险风险定价和风险分担的态度调研报告_75页_456kb

总结：公众对基于风险的保险定价与风险分担的态度

核心内容

本报告探讨了公众对基于风险的保险定价和风险分担的态度，旨在填补对集体风险态度研究的空白。报告通过调查美国成年居民，分析了在不同保险情境下公众对基于个人风险因素的定价和补贴的接受程度，并探讨了这些态度在不同人口统计群体中的差异。

主要观点

• 保险定价方式的多样性：保险定价可以从完全基于个体风险（风险定价）到完全风险分担（所有政策持有者支付相同保费）之间变化。在风险定价中，低风险政策持有者不承担高风险者的成本，而在完全风险分担中，低风险者承担了高风险者的成本。
• 公众态度的差异性：公众对基于风险的定价支持程度因风险类型而异。当风险被认为是由个人控制时，公众更倾向于支持基于风险的定价；而当风险超出个人控制时，支持率显著下降。
• 补贴意愿：尽管公众对基于风险的定价支持有限，但很多人愿意支付相当高的金额来补贴高风险者的保费。例如，在健康保险中，66%的受访者支持低风险者每年支付额外$2000来补贴患有白血病的高风险者。
• 人口统计差异：男性、年长者、高收入群体更支持基于风险的定价，而黑人受访者则相对不那么支持。

关键信息

调查方法

• 调查时间：2021年12月至2022年1月
• 调查样本：867名美国成年受访者（71.3%的响应率）
• 调查设计：受访者被要求在不同情境下对几种保险定价计划进行排序，以评估他们对风险定价和风险分担的偏好。

主要发现

1. 风险定价的支持情况

• 健康保险：对于因特定遗传疾病而需要更高保费的情况，仅4%和2%的受访者强烈支持；而对于使用非法药物者，支持率则显著上升，达到多数。
• 汽车保险：超过80%的受访者支持因更多超速记录而提高保费，但对低信用评分者的支持率较低，可能因为受访者认为信用评分与驾驶行为关联不够直接。
• 洪水保险：尽管约三分之二的受访者支持高洪水风险房屋支付更高保费，但当考虑房屋主人的资产和收入时，支持率下降至低于50%；若风险由不可控因素（如海平面上升）导致，支持率进一步下降。

2. 补贴意愿

• 在健康保险中，66%的受访者支持低风险者每年支付$2000来补贴高风险者，而在高风险者为酗酒者的情况下，支持率下降至31%。
• 在洪水保险中，超过一半的受访者支持低风险地区居民支付$500或$1000来补贴高风险地区居民。

3. 人口统计差异

• 性别：男性比女性更支持基于风险的定价。
• 年龄：年长者比年轻人更支持基于风险的定价。
• 收入：高收入群体比低收入群体更支持基于风险的定价。
• 种族：白人受访者比黑人受访者更支持基于风险的定价。

结论与政策启示

• 公众对风险定价和风险分担的态度存在显著差异，且在不同保险情境下表现不一。
• 风险定价可以激励人们采取更安全的行为，但其受欢迎程度有限，可能影响保险市场的效率。
• 补贴的广泛支持可能削弱风险定价的激励作用，因此政策制定者需在效率与公平之间权衡。
• 未来研究应关注：情景个性化的影响、更多信息对风险因素的态度影响、强制保险下的态度差异、消费者偏好的驱动因素、更精确的补贴意愿估计、实验室实验对结果的验证，以及风险分担导致的市场效率损失和消费者福利损失的量化分析。

附录与图表说明

• 报告附录包括调查工具、受访者特征、统计方法和对调查问题的进一步分析。
• 图表S.1展示了保险定价的光谱，从风险定价到完全风险分担。
• 图表S.2、S.3、S.4分别展示了公众对健康、汽车和洪水保险中不同风险因素的接受度。
• 表格S.1和S.2提供了不同情境下公众对补贴水平的偏好数据。

限制与建议

• 调查限制：受访者不实际支付补贴，因此他们的支持可能在现实情况下较低。
• 政策建议：
  • 通过教育提高公众对补贴和风险分担负面影响的认识。
  • 设计介于风险定价与完全风险分担之间的定价计划，以兼顾公平与激励。
  • 需要进一步研究以更准确地理解公众对风险定价的态度及其对公共政策的影响。

资源与资助

• 报告由RAND研究所和Feinberg中心资助，旨在改进民事司法系统和应对灾难性风险。
• 报告内容不代表资助方的立场，而是基于RAND的独立研究。