2013年-世界发展银行全球_Macro_Prudential_Policies_from_a_Micro_Prudential_Angle_9页_238kb

报告摘要

总结：Macro Prudential Policies from a Micro Prudential Angle

核心内容

本文探讨了宏观审慎政策（Macroprudential Policies）从微观审慎角度出发的影响。传统上，宏观审慎模型将所有审慎工具视为等效的庇古税（Pigouvian Taxes），但作者指出，不同的审慎工具对银行风险承担的激励作用存在差异，这可能导致微观与宏观审慎目标之间的冲突。

主要观点

宏观审慎工具的等效性假设不成立：传统模型认为资本要求、流动性要求和债务税是等效的审慎工具，但本文通过一个简化模型证明，这些工具对银行行为的影响并不相同。
资本要求降低风险承担：资本要求通过增加银行的“skin in the game”（即银行自身承担的风险），促使银行更加审慎地选择贷款组合。
流动性要求和债务税增加风险承担：流动性要求和债务税通过提高银行的外部融资成本，反而可能激励银行采取更具风险性的行为，从而加剧道德风险。
政策工具的微观影响需被重视：虽然宏观审慎政策旨在平滑信贷周期，但其对单个银行风险承担的激励作用可能与微观审慎目标相悖，因此在制定政策时需考虑其微观影响。

关键信息

模型设定

模型中银行是垄断竞争的代表性银行，其行为由利润最大化驱动。
银行选择贷款利率（$R$）和风险水平（$q$），其中风险水平由监控努力（$q$）表示，监控成本为 $c(q) = \frac{cq^2}{2}$。
银行的融资来源包括存款（$r$）和资本（$r + \kappa$），在无资本要求时，银行将完全依赖存款。

审慎工具的影响

资本要求（$\phi$）：提高资本要求会降低银行的贷款量（$L^$）并减少其风险承担（$q^$）。
存款税（$t$）：提高存款税会减少银行的贷款量，但可能增加其风险承担。
贷款税（$\tau$）：提高贷款税会减少银行的贷款量和风险承担。

宏观与微观审慎的冲突

在考虑激励效应后，不同宏观审慎工具对银行行为的影响存在显著差异。
资本要求总是促进更安全的行为，而流动性要求和贷款税则可能增加银行的风险承担。
这意味着宏观审慎政策在追求系统性风险控制的同时，可能无意中鼓励个体银行采取更具风险性的策略。

政策启示

宏观审慎政策的设计需要考虑其对银行微观行为的潜在影响。
在某些情况下，旨在降低系统性风险的政策可能会增加银行的风险承担，从而导致微观与宏观审慎目标不一致。

结论

本文指出，虽然宏观审慎政策在应对系统性风险方面具有重要作用，但从微观审慎角度来看，不同的政策工具对银行风险承担的激励作用存在显著差异。因此，政策制定者在设计宏观审慎政策时，必须考虑其对单个银行行为的潜在影响，以避免在追求系统性稳定的同时，引发微观层面的风险增加。

参考文献

[1] Benigno G., H. Chen, C. Otrok, A. Rebucci and E. Young (2011), “Financial Crises and Macro-Prudential Policies,” RES Working Papers 4710, Inter-American Development Bank, Research Department
[2] Bernanke B., and M. Gertler (1990), “Financial Fragility and Economic Performance,” Quarterly Journal of Economics, 105: 867-94
[3] Bianchi J. (2011), “Overborrowing and Systemic Externalities in the Business Cycle,” American Economic Review, Vol. 101: 3400-26
[4] Bianchi, J., Boz, E., and E. Mendoza (2012), “Macroprudential Policy in a Fisherian Model of Financial Innovation,” IMF Economic Review, Vol. 60: 223–269
[5] Blum, J. (1999), “Do Capital Requirements Reduce Risk taking in Banking?”, Journal of Banking and Finance 23: 755-71
[6] Calomiris, Charles, Florian Heider, and Marie Hoerova (2012), “A Theory of Bank Liquidity Requirements,” European Central Bank, mimeo.
[7] Cordella, T., and E. Levy Yeyati (2003), “Bank Bailouts: Moral Hazard vs. Value Effect,” Journal of Financial Intermediation, 12: 300-30
[8] Dell' Ariccia, G., L. Laeven and R. Marquez (forthcoming), “Monetary Policy, Leverage and Bank Risk-Taking,” Journal of Economic Theory
[9] De Nicolò, G. Gamba, and M. Lucchetta (2012), “Capital Regulation, Liquidity Requirements and Taxation in A Dynamic Model of Banking,” IMF Working Paper 12/72
[10] Freixas, X., and J-C. Rochet (2008), Microeconomics of Banking, MIT Press
[11] Galati, G. and R. Moessner (2011), “Macroprudential Policies – A Literature Review,” BIS working paper no. 337
[12] Hansen, S., A. Kashyap, A. and J. Stein (2011), “A Macroprudential Approach to Financial Regulation,” Journal of Economic Perspective, Vol. 25: 3-28
[13] Jeanne, O., and A. Korinek (2010), "Excessive Volatility in Capital Flows: A Pigouvian Taxation Approach," American Economic Review, Vol. 100: 403-07
[14] Kiotaki, N., and J. Moore (1997), “Credit Cycles,” Journal of Political Economy, 105: 211-48
[15] Korinek, A., (2011) “Systemic Risk-Taking: Amplification Effects, Externalities, and Regulatory Responses,” ECB Working Paper No. 1345