2011年-世界发展银行全球_Strategic_Climate_Policy_with_Offsets_and_Incomplete_Abatement___Carbon_Taxes_Versus_Cap-and-Trade_41页_1mb

报告摘要

文档总结：Strategic Climate Policy with Offsets and Incomplete Abatement

核心内容

本文探讨了在存在抵消机制（offsets）和不完全减排（incomplete abatement）的情况下，碳税（carbon tax）与总量控制与交易（cap-and-trade, c-a-t）两种气候政策工具的比较。研究关注的是化石燃料进口国（政策集团）与出口国之间的战略互动，以及这两种政策对抵消机制的影响。

主要观点

政策集团偏好碳税：
- 政策集团在实施气候政策时，更倾向于使用碳税而非总量控制与交易（c-a-t）机制。
- 碳税能够从出口国获取更多租金，因为出口国在碳税下会降低燃料出口价格。
- 碳税下的抵消价格（offset price）通常低于c-a-t下的配额价格（quota price），从而对政策集团更有利。
抵消机制的运作：
- 在碳税制度下，政策集团通过设定一个抵消价格（$q_1$）来激励边缘国家（fringe）减少燃料消费，该价格是碳税（$t_1$）的一半。
- 在c-a-t制度下，配额价格（$t_2$）和抵消价格（$q_2$）相等。
- 抵消价格在碳税下通常较低，而政策集团通过抵消机制可以更有效地获取租金。
政策集团与边缘国家的互动：
- 政策集团的规模（$h$）相对边缘国家的大小，会影响其对碳税或c-a-t的选择。
- 当政策集团规模较小时，碳税下的国内碳价格和抵消价格都较高；当规模较大时，c-a-t下的抵消价格可能更高。
- 边缘国家因政策集团的减排激励而受益，尤其是在碳税制度下，由于燃料进口价格较低，其收益更大。
模型设定与结果：
- 模型假设全球国家分为政策集团（化石燃料进口国）和出口集团（化石燃料生产国），两者之间无协调。
- 政策集团在设定碳税或配额时，会考虑出口集团的反应，而出口集团则基于其自身利润最大化设定出口税（$s$）。
- 在纳什均衡下，碳税下的配额价格（$t_2$）始终低于碳税价格（$t_1$），且当政策集团规模较小时，这种差异更明显。

关键信息

模型1（碳税）：
- 政策集团设定碳税（$t_1$）和抵消补贴（$q_1$）以最大化其福利。
- 抵消价格是碳税的一半（$q_1 = \frac{1}{2} t_1$）。
- 出口集团的最优出口税（$s$）会随着政策集团的碳税和抵消补贴的增加而减少。
模型2（c-a-t）：
- 政策集团设定配额价格（$t_2$），并允许边缘国家通过抵消机制减少排放。
- 抵消价格（$q_2$）等于配额价格（$t_2$）。
- 配额价格始终低于碳税价格，且当政策集团规模较小时，这种差异更大。
政策选择的影响因素：
- 政策集团规模（$h$）与边缘国家规模（$1-h$）的比例决定了碳税与c-a-t的相对优势。
- 当政策集团规模较大时，c-a-t下的抵消价格可能更高，但碳税仍具有战略优势。
模型假设：
- 所有国家分为政策集团和出口集团。
- 假设市场是完全竞争的，且无信息不对称。
- 抵消机制是“额外的”（additional），即不会影响现有排放行为。
- 模型为静态模型，不考虑化石燃料的不可再生性或气候变化的动态影响。

结构清晰点

政策工具比较：
- 碳税 vs. c-a-t：碳税在战略贸易政策中更优，尤其是在政策集团规模相对较小的情况下。
抵消机制设计：
- 碳税下的抵消价格是碳税的一半，而c-a-t下的抵消价格等于配额价格。
- 抵消机制通过激励边缘国家减少排放，从而间接影响出口价格。
政策集团与出口集团的互动：
- 出口集团的最优出口税会随着政策集团的碳税和抵消补贴的增加而减少。
- 政策集团通过抵消机制可以获取更多租金，尤其当其规模较大时。
政策效果分析：
- 碳税能够更有效地减少排放，同时降低燃料进口价格，从而提升政策集团的总体福利。
- 在c-a-t下，政策集团需要支付更高的抵消成本，因此在战略选择上更倾向于碳税。