2013年-世界发展银行全球_Strategic_Climate_Policy_with_Offsets_and_Incomplete_Abatement___Carbon_Taxes_Versus_Cap-and-Trade_43页_346kb

文档总结：碳税与总量控制（Cap-and-Trade）在战略气候政策中的比较

核心内容

本文比较了碳税和总量控制（Cap-and-Trade）两种气候政策工具在面对化石燃料进口国和出口国的策略性行为时的相对优劣。研究重点在于政策实施国（政策集团）与非政策实施国（边缘集团）之间的互动，以及碳税和总量控制在抵消机制下的不同表现。

主要观点

• 政策集团的偏好：政策集团在碳税和总量控制之间更倾向于采用碳税，因为碳税可以降低燃料出口价格，而总量控制则无法实现这一效果。此外，碳税下抵消机制对政策集团更有利。
• 抵消机制的表现：在碳税下，抵消价格通常低于碳税税率，而在总量控制下，抵消价格必须等于配额价格。这表明碳税在实施抵消机制时更具灵活性。
• 政策集团规模的影响：当政策集团规模较小时，碳税下的国内碳价和抵消价格均高于总量控制；而当政策集团规模较大时，抵消价格可能在总量控制下更高。
• 边缘国家的收益：边缘国家在政策集团实施碳税时会获得更大的收益，因为燃料进口价格较低，从而更有利于其减排行为。

关键信息

1. 政策集团与边缘集团的设定

• 政策集团：由愿意实施气候政策的国家组成，包括几乎所有可能制定气候政策的国家，以及部分OPEC国家和前苏联国家。
• 边缘集团：没有气候政策的国家，它们的燃料需求和消费行为是分散且非协调的。
• 燃料出口集团：统一的生产者国家或地区，其行为是策略性的，并通过出口税影响全球燃料价格。

2. 碳税模型（Model 1）

• 政策集团设置碳税 $t_1$ 和抵消价格 $q_1$，以最大化其总体福利。
• 碳税降低了燃料出口价格，从而有助于政策集团实现更有效的减排。
• 抵消价格 $q_1$ 通常低于碳税税率 $t_1$，因为抵消支付给外国，相对减少了其吸引力。
• 碳税下，政策集团的减排总量由其内部需求和边缘集团的减排量共同决定。

3. 总量控制模型（Model 2）

• 政策集团设定一个排放上限 $R_P$，并允许通过购买边缘集团的抵消量实现部分排放。
• 在总量控制下，抵消价格 $t_2$ 等于配额价格，且通常低于碳税模型中的碳税税率 $t_1$。
• 总量控制下，政策集团更倾向于最大化其燃料消费，因此使用更多的抵消量。
• 由于抵消价格较高，政策集团的内部碳价较低，从而减少了其减排成本。

4. 模型比较与政策建议

• 碳税在政策集团规模较小时，对减少全球燃料需求和降低出口价格更具优势。
• 在总量控制下，边缘国家的减排收益更大，但政策集团的减排成本相对较高。
• 碳税在实施抵消机制时，可以更有效地降低国内碳价，同时减少对边缘国家的依赖。
• 研究指出，碳税在某些情况下比总量控制更优，尤其是在考虑策略性贸易行为和不完全减排的背景下。

结构说明

• 模型设定：采用静态非合作纳什均衡（NE）作为分析框架，不考虑动态因素如化石燃料的可耗尽性和气候变化的动态影响。
• 需求与供给函数：采用线性-二次形式，便于分析不同政策工具对燃料需求和价格的影响。
• 政策效果：碳税更有利于政策集团降低燃料出口价格，而总量控制则在某些情况下可能导致更高的国内碳价。

结论

碳税在面对策略性出口行为和不完全减排时，相较于总量控制，能够更有效地降低燃料出口价格，同时使政策集团的减排成本更低。因此，对于政策集团而言，碳税可能是更优的政策选择。然而，研究也指出，由于模型的静态性质，动态因素如资源耗尽和气候变化可能对政策选择产生重要影响，值得进一步研究。