BIS国际清算银行-A-disaster-under-_re_insurance-puzzle_-Home-bias-in-disaster-risk-bearing_46页_1mb

报告摘要

总结：A disaster under-(re)insurance puzzle: Home bias in disaster risk-bearing

核心内容

本文探讨了自然灾害风险在国际间共享的局限性，特别是日本和新西兰在2011年地震中的对比。研究发现，尽管理论上国际风险共享可以有效分担灾害损失，但现实中这种共享程度非常有限，主要归因于保险覆盖率不足以及国际再保险的缺失。

主要观点

日本地震案例：2011年日本地震的损失主要由日本政府承担，仅有16%的直接损失被地震保险覆盖，而再保险仅覆盖了不到1%的损失。相比之下，新西兰地震的损失有60%被再保险覆盖，几乎一半的损失由全球再保险市场承担。
国际风险共享的局限性：根据研究，1985-2017年间，全球平均仅有4.9%的灾害损失通过国际再保险分担，且这一比例在发达国家（AE）和新兴市场国家（EME）之间存在差异。
保险覆盖率与再保险率的关系：国际风险共享可以分解为两个部分：保险覆盖率和再保险率。研究发现，保险覆盖率不足是国际风险共享失败的主要原因，而非再保险市场的不完善。
经济规模与金融一体化的影响：研究指出，经济规模较小和实际金融一体化程度较高与再保险比例正相关，而国际上更富裕的国家则再保险比例较低，这表明净国外资产可能替代了国际风险共享。
政府角色与财政空间：政府在灾害后往往承担主要风险分担角色，尤其是在保险覆盖率低的情况下。政府债务高企限制了其财政空间，使得无法有效进行风险分担。

关键信息

数据与方法

使用Munich Re的NatCatSERVICE数据库和IMF的国际收支数据进行分析。
提出一种基于国际收支数据的新方法来衡量再保险支付，识别出88个受灾国家的再保险流动情况。
对比了不同经济体系下的保险覆盖率和再保险率，例如日本的政府保险体系和新西兰的强制性保险体系。

分析结果

保险覆盖率：在1985-2017年间，全球灾害损失中保险覆盖率平均为18.4%，其中发达国家为33.2%，新兴市场国家为11.5%。
再保险比例：全球平均再保险比例为18.8%，发达国家为18.4%，新兴市场国家为19.0%。
日本案例：2011年日本地震的保险覆盖率仅为16%，再保险比例为0%，导致国际风险共享比例仅为4%。
新西兰案例：新西兰地震的保险覆盖率高达70%，再保险比例为60%，因此国际风险共享比例接近50%。

国际风险共享的分解公式

$$
\text{International Risk-Sharing} = s^* - i^r = s^(1 - i) + i(s^* - r)
$$

其中：

$s^*$ 是一国GDP占全球GDP的比例。
$i$ 是保险覆盖率（即保险损失占总损失的比例）。
$r$ 是再保险比例（即再保险损失占保险损失的比例）。

政策含义

保险覆盖率低是国际风险共享失败的主要原因。
发达国家的财政空间有限，影响其在灾害前进行风险分担的能力。
低保险覆盖率意味着政府在灾害后承担更大压力，限制了财政灵活性。

结构概述

1. 引言

介绍2011年日本和新西兰地震的对比案例。
指出国际风险共享在现实中非常有限，且主要归因于保险覆盖率不足。

2. 国际风险共享的局限性

分析了理想情况下国际风险共享应如何运作。
指出现实中，国际再保险支付仅占总损失的极小部分。

3. 国际风险共享的分解

通过公式将风险共享失败归因于保险覆盖率和再保险率。
以加州地震为例，说明保险覆盖率低如何导致国际风险共享失败。

4. 保险覆盖率的回归分析

分析了保险覆盖率的影响因素，如经济发展水平和制度质量。
发现保险覆盖率与经济发展水平和制度质量正相关。

5. 再保险比例的回归分析

再保险比例与经济规模和金融一体化正相关。
发达国家的再保险比例较低，可能由于其拥有更多净国外资产。

6. 政府作为事实上的灾后保险人

政府在保险覆盖率低的情况下，成为灾后风险的主要承担者。
高政府债务限制了其财政空间，影响风险分担能力。

7. 结论

强调保险覆盖率不足是国际风险共享失败的核心问题。
提出未来研究应关注自然灾害风险的国际分担机制。

附录概览

附录1：数据与来源。
附录2：国际收支数据中的再保险衡量方法。
附录3：灾害、估值效应与净国际投资头寸（NIIP）的关系。
附录4：灾害对经常账户的其他影响。
附录5：日本地震保险的国际风险共享分析。
附录6：日本政府、日本地震保险（JER）与私人保险公司的风险分担机制。
参考文献：引用相关文献支持研究结论。

展开完整摘要

试读结束，高清完整版pdf/doc/ppt,请点下载