2018年-IMF国际货币组织全球_Switzerland_Selected_Issues_41页_2mb

总结：瑞士的公司税制度与改革

核心内容

瑞士的公司税制度正经历重大改革，旨在符合国际最低公司税标准，同时保持税收竞争力。2017年2月，瑞士公众否决了此前的公司税改革计划（“公司税改革III”），因此联邦政府于2018年3月21日提出了新的公司税改革提案（“税务提案17”），预计将在2020年实施。改革的核心在于废除现有的州级和市政级公司税优惠制度，同时引入创新激励措施，以确保税收竞争力。

主要观点

• 国际承诺：瑞士承诺遵守G-20/OECD《税基侵蚀与利润转移》（BEPS）项目中的最低标准，包括反避税措施、透明度框架和防止税收协定滥用。目前，瑞士的某些公司税优惠制度（如控股公司、辅助公司和混合公司制度）被认为不符合国际标准。
• 税收结构：瑞士公司税由联邦、州和市政三级征收，其中州和市政税具有较大的灵活性，但联邦税率为固定8.5%。由于公司税本身可以抵扣，联邦实际税率约为7.83%。
• 改革目标：改革旨在废除现有优惠制度，保持税收竞争力，确保公司税收入在预算框架内。同时，考虑了州与联邦之间的财政平衡及法律稳定性。
• 新措施：改革提案要求各州引入专利箱制度（“强制性措施”），并允许州级提供最高90%的专利收入税收减免；此外，州可选择提供最高50%的超级研发税收抵扣，但总体税收减免不得超过70%的税前利润。
• 影响：改革将减少州级公司税税率的差异，提高整体公司税税率的统一性。预计联邦公司税税率将维持8.5%，而州级税率将下降，使瑞士的综合公司税税率从17.7%降至13.9%。
• 税收竞争：州级税收竞争在改革后可能更加激烈，尤其在州级税率和税基差异方面。较大的州（如日内瓦、伯尔尼、沃州和苏黎世）对国家公司税收入贡献较大，但其从状态公司获得的收入较少，因此税率削减对这些州的财政影响更大。
• 创新激励：研发抵扣比专利箱制度更具效率，因此瑞士应优先考虑研发抵扣作为创新激励手段。

关键信息

税收结构

• 三级税收：联邦、州和市政三级对公司税进行征税，其中联邦税率为8.5%，州和市政税率可自行设定。
• 税收抵扣：公司税本身可以抵扣，联邦实际税率为7.83%。
• 综合税率：在州首府地区，综合公司税税率范围为12.32%至24.16%。

现有税收优惠制度

• 控股公司制度：豁免州和市政公司税，仅对净资产征税，但适用范围广泛，包括非合格投资收入。
• 辅助公司制度：仅对国外收入（如特许权使用费和管理费）征税较低，对瑞士来源收入征税较高。
• 混合公司制度：若主要业务活动在国外，则可享受较低税率。
• 委托人制度：允许将部分交易利润归于外国分支机构，从而降低联邦、州和市政税负，但不符合国际标准。

改革措施

• 专利箱制度：各州必须引入，允许最高90%的专利收入税收减免。
• 研发抵扣：州可选择提供最高50%的超级研发抵扣，但总体税收减免不得超过70%。
• 提高个人股息税：将个人股息的最低征税比例提高至70%。
• 财政平衡机制：联邦将提高州级直接税收入占比，从17%提高至21.2%，以激励州降低税率。

改革影响

• 税率统一：改革后，瑞士综合公司税税率将从17.7%降至13.9%，接近爱尔兰水平，但高于欧盟最低税率（如匈牙利为9%）。
• 税收竞争：改革后，州之间的税收竞争将更加激烈，尤其在税率和税基方面。
• 创新激励：研发抵扣比专利箱制度更具效率，因此应优先采用研发抵扣政策。

国际比较

• 公司税收入：瑞士公司税收入占总税收收入的11%，占GDP的3%，高于OECD平均值（2.8%）。
• 国际趋势：许多OECD国家（如比利时、法国和美国）已降低公司税率，瑞士的改革是这一趋势的一部分。
• 税收协定：瑞士与欧盟及其他国家签订的双边税收协定降低了股息预提税，但不适用于特许权使用费、技术或管理费用。

税收公平与效率

• 财政平衡系统：为州级税收竞争设定了隐性限制，基于州的财政能力分配财政转移支付。
• 税收差异影响：改革后，州级税率差异将缩小，但州间税收竞争可能加剧，尤其对非状态公司影响较大。
• 理论分析：理论上，税率削减可能对国家税收收入产生负面影响，但可能带来积极的长期投资效应。

结论

瑞士公司税改革旨在应对国际税收标准和竞争压力，同时保持税收竞争力。改革措施包括废除现有优惠制度、引入专利箱和研发抵扣、提高州级直接税收入占比。改革后，瑞士的综合公司税税率将有所下降，但对州级财政和税收竞争将产生深远影响。创新激励方面，研发抵扣比专利箱制度更具效率，应作为优先选择。