2015年-CEPS欧洲政策研究中心_Who_will_monitor_the_spies_4页_447kb

报告摘要

本文探讨了欧盟是否有能力并应当对成员国的大型秘密监控活动进行干预。文章基于2013年爱德华·斯诺登泄露事件后，欧洲议会邀请英国GCHQ局长作证的背景，分析了欧盟在数据保护、隐私权、国际法以及欧盟与成员国之间安全事务分工方面的法律基础，认为欧盟应当对成员国的监控活动进行监督。

欧盟有权监管隐私权和数据保护
- 欧盟拥有数据保护的立法权限，相关指令正在更新。
- 欧盟宪章保障了公民的隐私权，任何侵犯该权利的行为必须符合欧盟法律。
- 国家安全不能成为无限扩大监控权力的借口，需受欧盟法院严格审查。
秘密监控受欧洲人权法院的司法监督
- 欧洲人权法院要求监控活动必须具有针对性，且国内法律需具有可预见性。
- 被指控的大规模监控可能不符合欧洲人权法院的标准，也不符合国际隐私权原则。
- 联合国决议也支持对隐私权的国际保护，进一步强化了欧盟干预的合法性。
监控活动与网络犯罪界限模糊
- 欧洲委员会《2001年网络犯罪公约》将非法访问和拦截视为犯罪行为。
- 欧盟在制定网络安全政策时参考了该公约，但欧盟执法机构（如Europol）不具有对成员国监控活动的调查权。
- 这种法律上的模糊性可能使成员国滥用监控权力。
成员国监控活动影响欧盟内部安全
- 欧盟在反恐和犯罪领域具有共同的立法权，成员国的监控活动可能超出其权限。
- 欧盟安全机构依赖成员国提供的信息，但缺乏对信息来源的监督机制。
- 若欧盟机构使用非法获取的数据，可能面临法律责任和人权侵害的指控。

背景事件：2013年9月，欧洲议会邀请GCHQ局长作证，质疑英国参与NSA主导的PRISM项目中的非法监控行为。
成员国立场：多数成员国认为国家安全属于其专属权限，应排除欧盟干预。
法律依据：
- 欧盟有数据保护和隐私权的立法权限。
- 欧洲人权法院要求监控活动合法、有针对性。
- 联合国也支持隐私权的国际保护。
欧盟与成员国的分工：在反恐和犯罪等内部安全领域，欧盟与成员国有共同责任，监控活动可能影响欧盟整体安全。
建议措施：
- 建立欧盟层面的常设监督机制。
- 将欧洲议会的临时调查转变为永久性监督单位，由LIBE委员会负责。
- 制定欧盟专业代码，规范数据和情报合作，设立“红线”以防止侵犯人权。