2012年-CEPS欧洲政策研究中心_Liquidate_or_liquefy_3页_146kb

文档总结：Liquidate or liquefy?

核心内容

本文由Daniel Gros撰写，探讨了在经济危机中，欧洲采取的“无清算”政策是否优于1930年代美国的“清算”政策。作者指出，欧洲在应对债务危机时，选择了通过中央银行的流动性注入和财政救助来避免系统性崩溃，而非通过市场清算机制来处理问题。

主要观点

• 历史对比：1931年美国财政部长Andrew Mellon建议通过清算（如劳动力、资产等）来解决经济危机，但这一政策并未被广泛实施。反而，美国的银行倒闭和抵押品清算加剧了大萧条。

• 欧洲的政策选择：欧洲在经历了雷曼兄弟破产后，采取了“避免清算”的立场，尤其是对主权国家和银行系统。这一政策通过欧洲央行（ECB）和欧洲金融稳定基金（EFSF）来实施。

• 流动性注入的规模：欧洲央行通过其常规货币政策向欧元区外围国家的银行系统提供大量流动性。例如，截至2010年8月，希腊和爱尔兰的银行系统分别获得了约961亿欧元和951亿欧元的流动性支持，相当于其GDP的40%和60%。

• 隐性补贴：ECB的流动性支持实际上是一种隐性补贴，因为其利率远低于市场风险溢价。以希腊为例，隐性补贴约占GDP的2.8%-3.2%；爱尔兰约为2%。

• 流动性依赖的风险：持续依赖ECB的低成本流动性会导致银行系统对这种支持产生依赖性，增加欧洲央行的风险敞口。同时，这种做法也使政治机构承担了资本市场的功能，决定哪些国家和银行可以获得融资以及融资成本。

• 清算的必要性：作者认为，应避免无差别清算，但也不应长期依赖流动性注入。应考虑通过有控制的债务重组或调整来解决结构性问题，防止欧元区外围国家沦为“僵尸国家”。

• “日本化”风险：在零利率和无限流动性环境下，债务人不会承认自身无力偿债，导致金融体系无法有效运作，进而可能演变为类似日本的“金融停滞”局面。

关键信息

• 流动性支持的机制：欧洲央行通过货币政策向银行系统提供低成本资金，而非直接购买政府债券。

• 隐性补贴的计算：根据风险溢价，ECB的流动性支持相当于对国家的隐性补贴，金额可观。

• 政策影响：这种政策虽然避免了系统性崩溃，但也可能导致金融体系的长期不健康依赖。

• 结构性问题：欧洲需要通过债务重组或调整来解决根本问题，否则将面临“僵尸国家”的风险。

• 未来挑战：欧洲央行和政治机构在决定资金流向方面的作用增强，可能引发新的治理问题。

数据概览

结论

欧洲当前的政策偏向于“无清算”，即通过提供大量流动性来维持金融体系稳定，而非通过市场机制进行清算。这种做法虽然短期内避免了危机恶化，但也带来了长期风险，包括金融体系的依赖性和潜在的“僵尸国家”形成。因此，作者呼吁应考虑更可持续的解决方案，如债务重组和结构调整，以防止“日本化”局面的发生。