2005年-世界发展银行全球_Administrative_Charges___Options_and_Arguments_for_Controlling_Fees_for_Funded_Pensions_8页_3mb

总结：行政费用对资助型养老金的影响

核心内容

行政费用是影响退休收入的重要因素之一。在资助型养老金体系中，费用由基金管理者收取，包括管理费、资产费、贡献费等，其结构和水平因国家而异。本文分析了14个国家的行政费用政策，并探讨了费用结构、监管方式、对低收入群体的影响及行业集中度等问题。

主要观点

• 行政费用结构复杂：不同国家采用不同的费用结构，包括一次性费用、持续性费用、比例费用和固定费用。这些费用在不同阶段叠加，使得比较变得困难。
• 费用衡量方式多样：常用的衡量方式包括“收益率减少”和“保费减少”（即费用比率）。前者表示费用占资产的比例，后者表示费用占贡献的比例。
• 费用水平差异显著：从低于10%（如玻利维亚）到高达35%（如澳大利亚的零售超级基金），费用差异极大，且与国家的养老金体系结构密切相关。
• 费用结构对消费者影响不同：资产费对高收入者更不利，而贡献费则对低收入者更不利。因此，选择哪种费用结构需权衡不同群体的利益。
• 监管方式影响费用水平：部分国家对费用设置了上限（如波兰、瑞典、英国的新“利益相关者”养老金），但这些上限的设定需谨慎，否则可能影响市场活力。
• 低收入者需特别保护：由于低收入者的贡献较少，费用可能对其造成更大负担。因此，部分国家采取直接补贴或排除低收入者参与的方式。

关键信息

各国费用结构概述

• 澳大利亚：行业基金收取约0.5%的资产费，而主信托基金收取1.9%的资产费，相当于费用比率分别为9%和30%。
• 英国：个人养老金平均费用为23%的贡献比率或1.2%的资产比率。新“利益相关者”养老金费用上限为1%的资产费，费用比率为19.5%。
• 波兰：资产费上限为0.6%，贡献费无上限，但初期费用可达7-9%的贡献比率，之后下降至5%。
• 瑞典：资产费上限为0.75%，费用比率约为15%。政府通过复杂的公式设定费用上限，以避免过度营销。
• 哈萨克斯坦：费用上限为1%的贡献费加10%的投资回报费，费用比率为11.5%。大多数基金亏损。
• 玻利维亚：政府通过招标选择两家基金管理公司，费用比率低于10%。由于管理了大量私有化资金，存在交叉补贴。

费用与时间的关系

• 费用在养老金计划中通常是固定的，但实际收入和支出可能随时间变化。费用收入往往滞后，而初始成本则较高。
• 在智利和英国等国家，费用随时间下降，这可能与“学习效应”和行业整合有关。

费用与规模的关系

• 费用与基金规模之间无明显关系，缺乏明确的规模经济证据。
• 有研究表明，规模经济可能在基金达到0.5亿美元或400亿美元时出现，但目前尚无确凿结论。

行业结构与费用

• 分散型结构：多数国家采用分散型结构，允许消费者在不同基金间选择，但可能带来费用差异和竞争不足。
• 集中型结构：如玻利维亚和美国的“储蓄计划”，限制选择，但可能降低费用。
• 公共管理风险：公共管理通常导致较差的回报，且可能引发公司治理问题。

建议与结论

• 透明披露：政府应确保费用的清晰和透明披露，便于消费者比较。
• 费用结构监管：建议监管费用结构以简化比较，例如统一使用资产费或贡献费。
• 谨慎设定费用上限：费用上限需合理，避免过高或过低，影响市场活力。
• 保护低收入者：应考虑直接补贴或排除低收入者参与，以减轻其负担。
• 平衡竞争与选择：费用监管需在限制竞争和鼓励创新之间取得平衡。

国际比较

• 费用水平差异大，且与养老金体系的结构密切相关。
• 在拉丁美洲，费用比率从15%（哥伦比亚）到25%（阿根廷）不等。
• 费用结构和监管方式对消费者选择和市场效率有显著影响。

参考文献

• James, Estelle, Gary Ferrier, James Smalhout, and Dimitri Vittas (2000)
• Shoven, J.B. (2000)
• Whitehouse, E.R. (2000)
• World Bank (2000)

公共管理的挑战

• 公共管理可能带来规模经济，但也可能导致治理问题和回报不佳。
• 国际经验表明，公共管理在养老金领域并不总是成功。

以上总结涵盖了文档的核心内容、主要观点和关键信息，结构清晰，便于理解。