2017-Manmohan-Singh-and-Peter-Stella-货币与抵押物_21页_1mb

总结：Money and Collateral

核心内容

本文探讨了货币与抵押品之间的关系，特别是在2008年金融危机之后，金融体系的流动性状况发生了显著变化。作者Manmohan Singh和Peter Stella分析了货币乘数、抵押品结构以及安全资产（如国债）的供给机制，强调了在当前环境下，传统的流动性衡量方式（如超额银行准备金）已不足以准确反映金融系统的流动性风险。

主要观点

• 货币与抵押品的关系：在传统银行体系中，货币和信贷是资产负债表的两面，银行通过资产抵押创造流动性。然而，随着证券化和电子交易的发展，金融体系能够将更多非银行资产作为抵押品，从而扩大了“可接受抵押品”的范围。
• 货币乘数的调整：作者提出“调整后的货币乘数”（adjusted money multiplier），用于衡量金融体系在非银行抵押品（C1）和银行准备金（D）基础上的流动性杠杆。这一指标比传统货币乘数更能反映金融系统的实际流动性状况。
• 抵押品分类：抵押品分为C1和C2两类。C1是无论市场状况如何都能被接受的高质量抵押品，如国债；而C2是市场正常情况下可接受，但在危机中可能贬值的抵押品。C2的流动性风险在危机中显著上升，导致市场对C1的需求激增。
• 流动性危机的根源：2008年金融危机期间，C2抵押品的价值大幅下降，迫使机构寻找C1或D以避免违约，导致“抵押品链条”断裂，加剧了流动性短缺。
• 中央银行与财政部的角色：中央银行在流动性支持中主要通过提供货币（D）和接受抵押品（C1）来缓解系统性风险，但财政部在提供安全资产方面也发挥着关键作用。例如，美国财政部在危机期间通过交换政府债务与非流动性抵押品来提供流动性支持。
• 安全资产的供给：美国财政部的债务管理策略影响了安全资产的供给，如国债（T-Bills）的发行比例与长期和短期收益率之间的关系。作者指出，当前环境下，财政部可能需要调整其债务结构，以应对市场对安全资产的需求。
• 流动性风险与市场分割：市场分割导致了安全资产（如T-Bills）的供给与需求不匹配，中央银行和财政部在提供流动性时面临不同的成本和收益考量。例如，美联储支付的超额准备金利率高于市场对安全资产的预期价格，这可能是一种补贴。

关键信息

• 货币乘数（m）：传统货币乘数是总货币负债与货币基础（D + C1）的比率，而调整后的货币乘数（m_i）考虑了非银行抵押品（C1）的使用，更能反映金融系统的流动性状况。
• 抵押品链条（Collateral Chains）：抵押品链条是指通过多层抵押品结构实现的流动性转换，例如将非流动性资产（如MBS）通过抵押品形式转换为流动性资产（如T-Bills）。
• 安全资产的供给机制：安全资产的供给受政府债务管理策略和市场对安全资产的需求影响。在零利率环境下，非银行投资者倾向于持有T-Bills，而财政部的债务发行策略可能影响这一趋势。
• 流动性支持的局限性：仅仅用中央银行货币替代抵押品不足以缓解流动性危机，必须增加非抵押品（如C1）的供给，以提高系统的流动性。
• 危机后的流动性变化：金融危机后，抵押品的可接受范围缩小，导致流动性短缺。银行和非银行部门的流动性杠杆均大幅下降，非银行部门主要通过增加C1持有和减少负债来实现去杠杆。
• 政策建议：作者认为，应更全面地考虑流动性风险，不仅限于超额准备金，还应关注抵押品的结构和市场对安全资产的需求。此外，中央银行和财政部在提供流动性支持时需权衡各自的角色和风险。

图表摘要

• 图1：展示了美国过去50年货币基础（M0）与中央银行存款（D）之间的明显差异，显示D的增长相对缓慢。
• 图2：美国总信用市场资产与GDP的比率显示了金融体系的扩张趋势。
• 图3：显示了美国金融中介机构负债与“终极流动性”（D + C1）之间的比率变化，反映了金融危机前后流动性杠杆的波动。
• 图4：展示了美国商业银行负债与终极流动性之间的比率变化。
• 图5：展示了美国非银行金融机构负债与其持有的C1之间的比率变化。
• 图6：显示了美国国债发行中T-Bills所占比例与10年期与6个月期收益率差之间的关系，表明市场对安全资产的需求依然存在。

结论

本文强调，当前金融体系的流动性问题不能仅通过传统货币乘数和超额准备金来衡量，必须考虑抵押品结构的变化及其对市场流动性的影响。在危机后，安全资产的供给和需求失衡，导致流动性紧张。因此，政策制定者需要采取更全面的措施，包括调整债务管理策略、增加安全资产供给以及在中央银行和财政部之间合理分配流动性支持的职责。