布鲁盖尔-Economic-incongruities-in-the-European-patent-system_18页_339kb

报告摘要

本文探讨了欧洲专利制度的碎片化问题及其带来的经济不一致，指出这种碎片化不仅增加了专利维护成本，还导致了执行过程中的高不确定性与管理复杂性。作者通过分析不同欧洲国家的司法系统以及四个案例研究，揭示了当前欧洲专利制度在执行和管理上的缺陷，并提出了建立统一的欧洲专利制度和集中化诉讼机制的建议。

专利执行的碎片化
欧洲专利制度虽然在授权阶段实现了集中管理，但在执行阶段却依赖各国的独立司法体系。这意味着专利在不同国家的执行标准和程序可能不同，导致法律执行的不确定性。
高诉讼成本
- 专利在欧洲多个国家执行，导致诉讼成本显著增加。
- 诉讼成本在各国差异很大，英国是欧洲专利执行最昂贵的国家。
- 相较之下，美国的专利诉讼成本相对较低，且诉讼频率更高。
制度性不一致
- 各国在诉讼程序、法官资格、损害评估和救济措施方面存在显著差异。
- 这些差异使得专利权人在不同国家可能面临不同的判决结果，进一步加剧了不确定性。
平行进口与时间悖论
- 平行进口使得专利在不同国家的执行变得复杂，因为专利可能在未执行的国家被引入并广泛分销。
- 时间悖论指在欧洲专利局（EPO）的异议程序尚未结束时，专利可能已经在某些国家被判定无效，而侵权诉讼可能已经导致赔偿或禁令。
对创新的负面影响
- 碎片化和不确定性降低了欧洲专利制度的有效性与吸引力。
- 企业为维护专利权需投入大量资源，这在小企业和个体发明者中尤为明显。

国家/地区	第一审诉讼成本（€1000）	第二审诉讼成本（€1000）	总诉讼成本（€1000）	说明
德国	50–250	90–190	140–440	包括有效性与侵权案件
法国	50–200	40–150	90–350	仅在专利被使用时计算
荷兰	60–200	40–150	100–350	与德国类似
英国	150–1,500	150–1,000	300–2,500	成本最高
美国	-	-	420	仅提供侵权诉讼成本

Epilady v. Remington
- Epilady在1986年获得欧洲专利，成功在11个欧洲国家销售其产品。
- Remington在1988年提起异议，并在多个国家起诉Epilady侵权。
- 最终，各国法院对侵权认定不一致，显示了欧洲专利制度在执行上的不一致。
Senseo 案例
- Sara Lee/DE 和 Philips Electronics 开发了 Senseo 咖啡机，其专利被多个国家使用。
- 在侵权诉讼中，被告被指控间接侵犯专利，但异议程序尚未完成。
- 诉讼结果在不同国家不一致，进一步凸显了制度性不一致。
EURO 案例
- 欧洲央行因使用欧元纸币被指控侵犯专利。
- 专利在部分国家被维持有效，而在其他地方被撤销，显示了司法执行的差异。
STENT 案例
- Angiotech 被 Conor Medsystems 指控侵犯专利。
- 专利在部分国家被维持有效，而在其他地方被撤销，进一步说明了执行上的不一致。