EBA欧洲银行-05_EFAMA_European-Fund-and-Asset-Management-Association_5页_126kb

EFAMA对CEBS关于修订大型敞口制度实施指南的咨询文件的回复总结

核心内容概述

EFAMA（欧洲投资基金协会）对CEBS（欧洲银行管理局）关于修订大型敞口制度实施指南的咨询文件表示欢迎。尽管基金公司本身不受大型敞口制度约束，但该制度对基金行业有显著的间接影响。EFAMA的评论主要集中在咨询文件第四部分，即“根据CRD第106(3)条对以资产为基础的方案的处理”。

主要观点与关键信息

1. 对方案处理灵活性的评价

• 支持原则：EFAMA支持CEBS提出的指南原则，认为在可行的情况下，应优先采用“穿透式”方法，以更谨慎地处理敞口。
• 现有灵活性：咨询文件中提到的四种处理方式（包括部分穿透和基于授权的方式）在某些情况下提供了额外的灵活性。
• 建议改进：EFAMA认为，部分穿透和基于授权的方法在实际操作中仅适用于少数情况，尤其是投资于CIUs（集合投资计划）时。因此，建议对UCITS（欧盟集合投资计划）基金给予更优惠的处理方式。

2. 对“落回方案”（b至d）的评估

• 不确定性的考虑：EFAMA指出，当前的落回方案未能充分考虑投资组合的多样化对风险的缓解作用。
• 担保基金的特殊性：在CIUs中，存在大量担保基金，这些基金因有第三方担保而降低了信用和市场风险。EFAMA建议在指南中明确考虑这种风险缓释效应。

3. 部分穿透式方法的可行性

• 动态管理的挑战：大多数CIU投资组合是动态管理的，因此需要持续监控，这会带来额外成本。
• 部分穿透的优势：部分穿透式方法可以在某些情况下提供更好的灵活性，特别是当投资组合中只有少数部分难以获取数据时，有助于降低行政负担和成本。

4. 基于授权的方法的可行性

• 授权内容的限制：大多数CIU的授权文件并未具体列出可投资的发行人名单，而是以资产类别、地理区域或行业等进行限制。
• 潜在适用场景：在某些情况下，如CIU投资于与信用机构无业务往来的地区或行业，基于授权的方法可能适用。
• 建议改进：EFAMA建议引入基于授权的规则，例如若CIU授权要求至少投资于一定数量的发行人，则可将该CIU投资视为多个敞口的组合，而非单一客户。

5. 对“未知敞口组”（approach d）的评估

• 过于保守：EFAMA认为将所有未知敞口视为单一客户过于保守，忽视了投资组合多样化带来的风险缓释。
• UCITS的特殊性：UCITS基金受严格多样化规则约束，通常包含至少16个不同发行人的证券，甚至在最坏情况下，其敞口也应被划分为五个不同的“敞口组”（A至E），每组不超过20%。
• 建议处理方式：建议将UCITS基金投资视为五个敞口组，每组20%，总敞口不超过投资机构自有资金的25%。

6. 排除大型敞口制度适用的情形

• 无自身风险的条件：EFAMA提出，若满足以下条件，CIU可被排除在大型敞口制度之外：
  • CIU资产与管理公司、托管机构或其他CIU的资产严格隔离；
  • CIU不对管理公司、托管机构或投资者的索赔负责；
  • CIU单位净值与投资组合净值基本一致；
  • 投资者的损失仅限于其在CIU中的投资，不承担个人责任。
• UCITS基金适用：所有符合UCITS指令的CIU均满足上述条件，因此应被排除在大型敞口制度之外。

总结建议

EFAMA建议CEBS在指南中：

• 明确考虑担保基金的风险缓释效应；
• 引入更灵活的处理方式，特别是对UCITS基金；
• 避免将所有未知敞口视为单一客户，以体现投资组合的多样化；
• 对UCITS基金采用五组敞口的处理方式，以反映其多样化特性；
• 确保符合条件的CIU不被纳入大型敞口监管范围。

EFAMA认为，这些改进将有助于更合理地处理投资组合风险，同时减轻信用机构的合规负担。