2005年-世界发展银行全球_Attaching_Workers_through_In-Kind____________Payments___Theory_and_Evidence_from_Russia_28页_213kb

总结：通过实物支付附着工人：俄罗斯的理论与实证分析

核心内容

本文探讨了企业在本地劳动力市场中通过实物支付（in-kind payments）限制工人地理流动性（territorial mobility）的“附着”策略。作者指出，外部冲击可能导致某些地区的固定资本生产力下降，而企业通过附着策略可以维持劳动力的本地供给，从而减少劳动力重新配置的障碍。这种附着现象在劳动力市场集中度较高的地区更容易存在，并且对失业者和自雇者造成负面影响，而对企业和雇员则有利。

主要观点

• 外部冲击与劳动力市场障碍：经济转型、战争、贸易自由化等外部冲击会影响资本生产力，但劳动力市场中的结构性障碍（如社会规范、住房市场不完善）会减缓劳动力的重新配置。

• 附着策略的机制：企业通过非货币形式的补偿（如实物支付）来附着工人，使他们无法积累足够的现金进行迁移。这降低了劳动力流动性，从而维持了本地劳动力市场。

• 附着的可行性：附着策略在寡头劳动力市场（oligopsony）中可以维持为非合谋均衡，但当市场中的企业数量增加时，附着策略将不再可行。附着的可行性依赖于本地劳动力市场的集中程度。

• 附着的福利影响：附着策略对雇员有利，但对失业者和自雇者产生负面影响。当劳动力市场足够集中时，附着策略会阻碍劳动力流动，从而影响经济整体对冲击的适应能力。

• 俄罗斯的实证支持：作者利用俄罗斯的纵向监测调查（RLMS）数据，发现劳动力市场集中度越高，工人更倾向于接受实物支付，地理流动性越低。这与模型预测一致。

关键信息

模型设定

• 市场结构：考虑一个包含 $N$ 家企业的地方劳动力市场，以及一个竞争性的中央劳动力市场。
• 迁移成本：迁移需要支付固定成本 $T$，且只有在中央市场工资 $w^m$ 超过迁移成本时才值得迁移。
• 匹配摩擦：匹配函数 $M(L, J) = J \beta(L/J)$，其中 $L$ 为劳动力数量，$J$ 为职位数量，$\beta$ 表示匹配成功率。
• 附着合同：工人接受附着合同后无法迁移，而现金合同允许迁移。

理论预测

1. 附着与竞争：附着策略在寡头市场中可行，但随着企业数量增加，附着策略将不再有效。
2. 附着的外部性：附着策略对失业者和自雇者产生负面影响，因为附着工人减少了他们的就业机会。
3. 附着的福利影响：附着策略可能降低整体福利，除非存在显著的劳动力短缺。

实证分析

• 俄罗斯数据：1990年代后期，俄罗斯地区间迁移率非常低（约1%），而某些行业生产力波动显著。
• 实物支付与集中度：在劳动力市场集中度高的地区，实物支付更常见，且迁移率更低。
• 模型验证：通过控制地区、个人和企业特征，发现劳动力市场集中度与迁移倾向呈负相关，且与实物支付频率呈正相关。

结构与影响

• 市场结构影响附着：劳动力市场集中度是附着策略可行性的关键因素。在高度集中市场中，企业更容易通过附着策略维持本地劳动力供给。
• 附着与区域分割：附着策略可能加剧区域分割，因为它削弱了“Tiebout 竞争”（通过迁移选择地方政府），导致地区间发展不均衡。
• 历史与现实案例：附着策略在俄罗斯经济转型期间表现突出，与历史上的公司城镇、卡车制度、美国南部的父权主义等现象相似。

结论

本文提出了一种新的理论框架，解释了企业如何通过实物支付限制工人迁移，从而影响劳动力市场结构和区域经济整合。该理论不仅适用于俄罗斯的经济转型背景，也具有普遍性，可用于理解其他经济体中类似的现象。实证结果支持了模型的预测，表明劳动力市场集中度与附着策略存在正相关关系。