2013年-世界发展银行全球_Disaster_Mitigation_is_Cost_Effective_5页_425kb

文档总结：灾害缓解是成本有效的

核心内容

本报告分析了灾害风险缓解（DRR）的成本效益分析（CBA）的证据和实践，强调了非结构性措施在成本效益方面通常优于结构性措施，但两者往往难以完全分离。此外，报告探讨了CBA方法的局限性以及政治因素对DRR实施的影响。

主要观点

1. 灾害缓解的成本效益

• 非结构性措施：如土地利用规划、预警系统和家庭层面的改进，通常是最具成本效益的DRR投资方式。
  • 例如，地震中固定家具和加固书架的成本仅为几百美元，可避免数千美元的损失。
  • 洪水预警系统和提高房屋地板高度的效益成本比（BCR）远高于建设防洪墙。
• 结构性措施：如海堤、防洪墙等，通常成本效益较低。
  • 在菲律宾，修建海堤的BCR仅为0.7，而修建脚桥的BCR为24。
  • 在欧洲，已有大量基础设施，因此非结构性DRR措施的BCR较高（4至36），但若从零开始建设，BCR会显著降低。
• 案例研究：
  • 在巴基斯坦的Lai河流域，洪水管理措施的BCR范围从1.3到25.0。
  • 在刚果民主共和国的金夏沙，使用本地材料和劳动力的结构性措施的BCR为45.58，每年洪水发生时均能实现这一比率。
  • 在菲律宾的Manley图书馆案例中，重建成本是缓解成本的20倍。

2. 成本效益分析的证据质量

• 高质量证据：来自同行评审期刊或提供详细计算方法的研究（如Godschalk et al., 2009；Setchell, 2008）被认为具有较高可信度。
• 低质量证据：许多研究仅引用BCR而未提供原始数据或方法，导致误解和不准确。
• 世界银行数据：曾被引用的“每投入1美元可节省7美元”的说法缺乏原始来源和详细计算，现已不再被推广。

3. 成本效益分析的局限性

• 主观性：CBA方法需要做出许多主观决策，如贴现率、生命价值评估、资源机会成本等。
• 难以量化：如安全感、心理负担等非经济因素难以用数字衡量，通常被忽略。
• 最低BCR：尽管存在主观性，但CBA仍能提供最低BCR作为基准。

关键信息

4. 实施DRR的障碍

• 政治资本：决策者更倾向于可见、可量化的成果，如大型结构或灾后援助，而非长期、隐蔽的DRR措施。
• 三个主要维度：
  1. 可见性需求：决策者希望看到具体的成果，如防洪墙，以证明支出的有效性。
  2. 个人政治利益：灾后援助更容易获得政治资本，而DRR措施则难以体现。
  3. 公众参与：许多成本有效的DRR措施需要公众主动参与（如遵守预警、改造建筑），这在政治上不如直接提供援助容易接受。

5. 政策建议

• 补贴与宣传：通过补贴和高调推广，可以增强DRR措施的政治吸引力。
• 伦理考量：需在策略性实施与伦理责任之间取得平衡。
• 政治资本分析：未来研究应关注DRR措施对政治资本的影响，包括谁推动或阻碍了这些措施的实施，以及在灾害发生后谁因此受益或受损。

参考文献

• Burton, C. and C.C. Venton. 2009. Case Study of the Philippines National Red Cross: Community Based Disaster Risk Management Programming.
• Godschalk, D.R., A. Rose, E. Mittler, K. Porter, and C.T. West. 2009. Estimating the value of foresight: aggregate analysis of natural hazard mitigation benefits and costs.
• Healy, A. and N. Malhotra. 2009. Myopic Voters and Natural Disaster Policy.
• IADB, IMF, OAS, and the World Bank. 2005. The Economics of Disaster Mitigation in the Caribbean Quantifying the Benefits and Costs of Mitigating Natural Hazard Losses.
• Kull, D., R. Mechler, and S. Hochrainer. 2013. Probabilistic Cost-Benefit Analysis of Disaster Risk Management in a Development Context.
• Hallegatte, S. 2012. Perspective Paper: Natural Disasters. For the Copenhagen Consensus.
• Kunreuther, H. and E. Michel-Kerjan. 2012. Challenge Paper: Natural Disasters. Policy Options for Reducing Losses from Natural Disasters: Allocating $75 billion.
• Newhall, C., J.W. Hendley II, and P.H. Stauffer. 1997. Reducing the Risk from Volcano Hazards: Benefits of Volcano Monitoring Far Outweigh Costs - The Case of Mount Pinatubo.
• Setchell, C.A. 2008. Flood Hazard Mitigation in Kinshasa, DRC: A Disaster Risk Reduction Success Story.
• Woodruff, A. 2008. Samoa Technical Report - Economic Analysis of Flood Risk Reduction Measures for the Lower Vaisigano Catchment Area.