2017年-世界发展银行全球_State_Ownership_of_Financial_Institutions_in_Europe_and_Central_Asia_58页_1mb

报告摘要

总结：欧洲和中亚地区国有金融机构的现状与分析

核心内容

本论文探讨了欧洲和中亚地区（ECA）国有金融机构（SOFIs）的现状、作用、挑战及演变。研究基于一项针对41家ECA地区的国有金融机构的调查，分析了它们的使命、工具、绩效、治理和监督机制。研究时间范围为2007年至2015年，覆盖了全球金融危机（GFC）之后的发展趋势。

主要观点

国有金融机构的双重角色
国有金融机构在ECA地区既有商业功能，也有政策导向功能。它们被政府用来应对市场失灵、促进社会目标、支持经济周期性需求以及增强国家竞争力。
政策干预的合理性
政府干预国有金融机构的动机包括：解决市场失灵（如信息不对称和外部性）、实现社会/发展目标、发挥逆周期和避风港作用、打造国家冠军机构以及为政府提供投资回报。
国有金融机构的分类与结构
根据其功能和结构，国有金融机构可分为三类：
- 纯商业银行：以利润最大化为目标，无政策使命。
- 混合银行：兼具政策使命和商业活动，参与政府补贴和政策实施。
- 纯发展型金融机构：专注于特定经济领域（如中小企业、农业、基础设施），通常不吸收零售存款，依赖政府或国际机构资金。
区域差异
- 西部ECA国家（如波兰、匈牙利）倾向于维持较高的国有银行占比，部分原因是其经济转型过程中的困难和对国家安全的考虑。
- 东部ECA国家（如俄罗斯、哈萨克斯坦）则更多地依赖发展型国有金融机构，以支持特定行业和区域发展。
- 欧盟国家（Benchmark Europe）在政策导向和金融工具上更为多样化，且受到欧盟法规的影响较大。
金融工具与绩效
SOFIs的金融工具包括直接贷款、转贷、部分信用担保、赠款和其他金融产品。这些工具的选择与国家金融体系的发展水平和政策目标密切相关。发展型SOFIs通常在商业银行难以覆盖的市场领域发挥作用，如中小企业、农业、基础设施等。它们的绩效表现与治理结构、风险管理和资源分配密切相关。
治理与监督机制
SOFIs的治理结构和监督机制存在显著差异。一些机构在董事会和高管任命上更加市场化，而另一些则仍受政府干预较多。监督和评估机制的完善对提升其绩效和透明度至关重要。

关键信息

样本情况
调查覆盖了ECA地区的41家国有金融机构，分布在21个国家。其中，18家位于西ECA，12家位于Benchmark Europe，11家位于东ECA。样本中，22家来自欧盟国家，19家来自非欧盟国家。
所有权结构
- 60%的SOFIs由单一股东控制，主要集中在西ECA和东ECA。
- 60%的SOFIs为金融集团，其中40%有外国分支机构，而发展型SOFIs的外国存在较少。
上市情况
仅4家商业型SOFIs在股票交易所上市，而发展型SOFIs无上市案例。这反映了两者在市场化程度和透明度上的差异。
金融结构与绩效
- 2007至2015年间，SOFIs的资产和贷款增长显著，但非绩效贷款（NPLs）比例也有所上升。
- 商业型SOFIs通常具有更保守的融资结构，从而减少对批发融资的依赖，这有助于其在经济危机期间保持稳定性。
逆周期功能
在GFC之后，许多国家重新审视SOFIs的逆周期功能，将其作为稳定金融体系和促进经济增长的重要工具。例如，英国的英国企业银行（British Business Bank）和绿色投资银行（Green Investment Bank）便是典型的政策导向型金融机构。
欧盟的影响
欧盟的加入和相关政策（如投资计划）对西ECA国家的国有金融机构产生了深远影响，推动其市场化改革和资本市场的整合。

数据与分析

调查工具
通过问卷调查收集了数据，涵盖了SOFIs的建立时间、结构特征、法律地位、所有权、金融工具、绩效指标、治理结构和监督机制等。
关键图表与数据
- 图1显示了不同地区和类型SOFIs的分布情况，其中发展型SOFIs在欧盟国家占主导地位。
- 图2展示了SOFIs的建立时间、结构、法律地位和所有权，反映了不同地区和类型机构的多样化特征。
- 图3至图19提供了关于SOFIs在问责、使命、工具、绩效、治理和监督等方面的具体数据和趋势分析。

结论

本研究强调了SOFIs在ECA地区金融体系中的重要性，并指出其在不同地区和类型之间存在显著差异。随着GFC和2014年油价暴跌的影响，SOFIs的逆周期功能和政策导向作用得到了更广泛的认可。然而，其治理和绩效仍面临诸多挑战，包括政治干预、效率低下和透明度不足。因此，进一步的改革和制度完善对于提升SOFIs的运作效果和可持续性至关重要。

展开完整摘要