碳交易试点地区电力部门配额分配比较研究及对全国的借鉴_13页_561kb

报告摘要

碳交易配额分配是碳交易机制设计的核心内容，对实现气候政策目标、规范企业排放责任、构建市场交易机制具有重要意义。电力行业作为主要碳排放源，其配额分配在碳交易试点中占据重要地位。本文通过比较研究八个试点地区电力部门的配额分配实践，总结其经验与教训，并提出全国碳市场配额分配的原则性建议。

覆盖范围：
- 所有试点地区均将火力发电、热电联产纳入配额管理。
- 覆盖范围存在差异：部分地区包含燃油、煤矸石、油页岩等燃料发电，以及钢铁自备电厂、电网企业等。
- 共纳入电力行业企业约202家，总装机容量约1.6亿千瓦，排放量近6亿吨CO₂，占试点地区总排放量的30%-40%。
信息披露程度：
- 北京、上海、广东、湖北、福建等地区信息披露较及时、内容详尽。
- 重庆、深圳等地区信息披露不充分，影响市场运行效果。
- 信息透明度是碳交易机制有效运行的前提。
配额分配方法：
- 多数地区采用基准线法，部分采用历史强度法或历史排放法。
- 重庆采用申报式博弈法，结合政府总量控制与企业自主申报，但存在公平性和可复制性问题。
- 热电联产、电网企业采用差异化的分配方式。
配额发放方式：
- 多数地区采用免费发放，广东例外，其初期有偿分配比例为3%，后降至5%。
- 配额发放周期多为年度发放，部分地区采用预分配机制，依据上年度活动水平或履约量的50%-100%进行预分配。
抵消机制：
- 所有试点地区均允许使用CCER抵消配额。
- 电力行业是CCER使用最多的行业，累计使用量约1151万吨，占总量的58%。

信息披露影响机制运行：
- 高质量的信息披露有助于提升市场透明度与社会信任。
- 信息不透明地区出现交易成本高、市场参与度低的问题。
配额分配方式体现政策导向：
- 基准线法强调技术先进性，体现“奖优罚劣”原则。
- 历史强度法和申报式博弈法用于鼓励节能和优化资源配置。
创新方法存在局限：
- 重庆的申报式博弈法在初期有效，但因数据基础薄弱、方法单一，造成配额宽松、效率低下。
基准线法需持续改进：
- 基准线需考虑燃料类型、容量等级、冷却方式、负荷率等多重因素。
- 不同地区对供电和供热排放的核算方式存在差异，影响配额公平性。
热电联产核算复杂：
- 热电联产机组的供电和供热碳排放难以区分，核算方式存在不确定性。
- 建议通过大数据分析，建立更精准的基准线方法。
稳定预期是关键：
- 配额分配需考虑企业承受能力和投资决策，保持方法和数值相对稳定。
- 北京、上海、福建更新频率较高，广东、湖北调整后趋于稳定。
间接排放造成重复计算：
- 电网线损和电力消费间接排放被纳入管制，导致同一排放被重复计算。
- 建议优化间接排放核算方式，避免双重配额。