菲沙研究所-经济学文献不支持1.5℃的气候上限（英）-2021-38页_1mb

详细总结

核心内容

本文由 Robert P. Murphy 和 Ross McKitrick 共同撰写，旨在分析《联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）特别报告：全球升温1.5°C》（SR1.5）所提出的1.5°C升温上限目标是否符合主流经济学分析。作者指出，尽管该目标在政策制定中被广泛采用，但经济学文献并未支持这一目标，并且其实施成本远高于预期收益。

主要观点

• 1.5°C目标缺乏经济学依据：该目标并非源于经济学文献或正式的成本效益分析，而是基于政治和科学共识的外部设定。
• Nordhaus模型反对1.5°C目标：诺贝尔经济学奖得主William Nordhaus的DICE模型（2016版）表明，1.5°C目标会带来极高的经济成本，远超其潜在收益。他建议的最优碳税允许全球升温至3.5°C，而不是1.5°C。
• 成本效益分析缺失：SR1.5在分析中完全排除了成本效益分析，仅对比了1.5°C和2.0°C升温的潜在影响，未讨论实现1.5°C目标的成本。
• 社会成本碳（SCC）的估算远低于1.5°C目标所需：SR1.5所要求的碳价远高于主流经济学对SCC的估算，例如拜登政府2021年估算的SCC为每吨二氧化碳62美元，而SR1.5所需的碳价在135至5,500美元之间，高出2至89倍。
• SR1.5与IPCC第五次评估报告（AR5）存在分歧：SR1.5的作者团队与AR5的作者团队完全不同，且其结论与AR5中的经济分析相悖，显示出对科学和经济文献的不一致理解。
• 部分研究支持1.5°C目标，但存在方法论问题：尽管有少数研究声称1.5°C目标符合成本效益分析，但这些研究的方法存在严重缺陷，且未被广泛接受。

关键信息

• 升温目标的设定：1.5°C目标最初是作为气候行动的“理想目标”，而非严格的上限。它并未通过成本效益分析得出，而是被政治力量推动。
• Nordhaus模型的结论：
  • 2016年校准的DICE模型认为，全球升温至3.5°C是“最优”的。
  • 1.5°C目标的经济成本极高，甚至比不做任何干预更糟糕。
• 社会成本碳（SCC）的估算：
  • 拜登政府2021年估算的SCC为每吨二氧化碳62美元（2030年，3%贴现率）。
  • SR1.5认为要实现1.5°C目标，碳价需达到135至5,500美元，远高于主流估算。
• IPCC报告的分析方法：SR1.5没有进行成本效益分析，而是仅比较了1.5°C和2.0°C升温对自然和人类系统的影响，强调前者风险更低，但未涉及实现目标的成本。
• 政策与科学的脱节：SR1.5在经济分析方面表现出对主流经济学的忽视，其结论与经济文献相冲突，且其碳价要求远高于现有标准。

结构分析

1. 引言

• 介绍了1.5°C目标的背景及其在政策中的广泛采用。
• 指出该目标并未基于经济学分析，而是由政治和科学共识决定。
• 强调主流经济学文献对1.5°C目标持批评态度，认为其成本远高于收益。

2. Nordhaus模型的分析

• 2.1：Nordhaus的模型显示，即使实施最优碳税，全球升温也只会被控制在3.5°C，远高于1.5°C。
• 2.2：如果实施2.5°C的升温上限，其总成本（包括气候损害和减排成本）将远高于最优路径，表明1.5°C目标的经济代价更高。

3. 社会成本碳（SCC）的估算与对比

• 3.1：主流经济学文献中对SCC的估算相对较低，例如拜登政府的估算为62美元/吨。
• 3.2：SR1.5所需的碳价远高于这些估算，表明其政策目标在经济上不可行。

4. IPCC报告与经济分析的矛盾

• SR1.5的作者团队与AR5完全不同，且未进行成本效益分析。
• SR1.5基于对经济增长的负面假设，而这些假设并未得到广泛支持。

5. 结论

• 经济学文献普遍认为1.5°C目标过于严格，其成本远高于收益。
• 该目标的设定与实施缺乏经济合理性，且被媒体误读为科学结论。
• 建议政策制定者应基于经济学分析来制定合理的气候政策，而非盲目追随1.5°C目标。

总体评价

本文强调，1.5°C升温目标在经济学上并不成立，其背后缺乏严谨的成本效益分析。尽管该目标在政治和科学层面被广泛接受，但经济学分析显示，其实施将对全球经济造成巨大负担，远不如采取更温和的政策路径。作者呼吁政策制定者重新审视该目标的经济合理性，并基于科学和经济文献进行更合理的政策设计。