2011年-IMF国际货币组织全球_The_Impact_of_Legislation_on_Credit_RiskComparative_Evidence_From_the_United_States_the_United_Kingdom_and_Germany_55页_1mb

报告摘要

总结：法律对信用风险的影响——以美国、英国和德国为例

核心内容

本研究分析了美国、英国和德国的破产法与担保交易法对银行信用风险的影响。通过比较这三个国家的法律制度，研究发现法律体系对信用风险的形成具有重要影响，尤其是在默认率（PD）和损失给定默认（LGD）方面。研究重点在于银行作为主要债权人，在不同法律体系下的信用风险差异，以及法律如何通过影响企业重组和债务回收来改变信用风险水平。

主要观点

法律体系差异显著：美国、英国和德国的破产法和担保交易法存在显著差异，这些差异直接影响信用风险的衡量。
美国信用风险最高：尽管美国的法律允许较多的非正式重组（无损失），但其正式破产程序中的回收率较低，导致整体信用风险最高。
英国法律最有利：英国的法律体系被认为对银行最为有利，其破产程序的效率较高，回收率也相对较高。
德国法律最严格：德国的破产程序持续时间较长，导致回收率下降，虽然银行要求更多的信用风险缓释措施，但整体回收率仍低于英国。
法律对信用风险的调节作用：法律通过影响破产程序的效率、回收率和信用风险缓释措施，调节了信用风险的水平。

关键信息

1. 法律与信用风险的关系

破产程序：破产程序的长度和成本对信用风险有直接影响。程序越长、成本越高，回收率越低，信用风险越高。
信用风险缓释措施：不同国家对信用风险缓释措施的要求不同。德国银行要求更多的缓释措施，而英国和美国银行则相对较少。
非正式重组：美国法律鼓励非正式重组，这有助于降低信用风险，但正式破产程序中的低回收率抵消了这一优势。
法律定义的差异：不同国家对“破产”和“违约”的定义不同，这影响了信用风险的衡量方式。

2. 国家间信用风险差异

美国：由于非正式重组较多，但正式破产程序的回收率较低，信用风险最高。
英国：破产程序较短，回收率较高，因此信用风险最低。
德国：破产程序较长，回收率较低，信用风险居中。

3. 信用风险参数分析

默认率（PD）：默认率受破产定义的保守性影响。定义越保守，PD越低。
损失给定默认（LGD）：LGD受破产程序的持续时间、成本和默认定义的影响。程序越长、成本越高，LGD越高。
担保物价值与优先级：担保物的价值、质量和优先级对LGD有显著影响，担保物越有价值，LGD越低。

4. 法律对信用风险的调节机制

法律影响信用行为：银行和企业根据法律体系调整其行为，如要求更多担保物或调整贷款条件。
法律影响信用环境：法律体系的差异影响了信用市场的供需，进而影响信用风险水平。
法律与经济目标的平衡：法律体系需在保护债权人和债务人之间找到平衡，以促进经济稳定和增长。

结论

研究指出，法律体系对信用风险的影响是显著的。美国的法律体系虽然允许较多的非正式重组，但由于正式破产程序的低回收率，导致整体信用风险最高。德国的法律体系虽然要求更多的信用风险缓释措施，但由于程序较长，回收率仍较低。相比之下，英国的法律体系在降低信用风险方面表现最佳。因此，为了达到与英国银行相当的信用风险水平，美国的正式破产程序需要提高回收率超过两倍，而德国的破产程序则需要缩短一半以上。