EBA欧洲银行-CP21_Erste-Group-Bank-AG-and-Bank-Austria_2页_74kb

文档内容总结

核心内容

本文档总结了**Erste Bank (EBG)和Bank Austria (BA)对CEBS 21文件中关于操作风险（Operational Risk）和战略风险（Strategic Risk）**定义及示例的反馈意见。两银行认为，CEBS 21文件提供了更详细的指导，有助于银行行业更好地理解和实施相关风险管理要求。同时，他们也指出了当前定义中存在的一些模糊之处，并提出了具体的修改建议。

主要观点

1. 对CEBS 21文件的总体评价

• EBG和BA认为CEBS 21文件是银行行业的一项重要倡议，提供了更详细的操作风险和战略风险指导。
• 他们对参与讨论表示感谢，并认为讨论过程富有成效。
• 两银行指出，其意见已在**ORX（操作风险数据交换平台）**对CEBS的回应中详细表达，且在协会内部进行了充分讨论。

2. 对操作风险定义的反馈

• EBG提出，第3.2段第18条中的示例不够精确，特别是关于自愿支付的描述。
• 他们认为，某些自愿支付行为可能具有法律背景，应被归类为战略风险或非操作性风险，而非操作风险。
• 建议对自愿支付的定义进行更明确的界定，并提供具体案例说明哪些情况应排除在操作风险之外。

3. 对战略风险示例的反馈

• BA对战略风险的示例进行了详细评论，特别是第3.2段中关于战略风险范围的第4个示例。
• 他们认为，该示例中列出的五种客户过付款情况（如客户因错误支付、交易错误导致的退款等）可能被误认为属于战略风险。
• 建议对这些示例进行更详细的说明，以明确其是否应纳入战略风险的范围。

4. 对“Near Miss”定义的反馈

• BA指出，当前对“Near Miss”（近失事件）的定义存在问题。
• 他们认为，Near Miss应与快速恢复损失（如错误外币支付后的追回）区分开。
• 在“Near Miss”中，业务交易已被计入损益表（P&L），但由于IT错误等原因，损失并未实际发生。
• 目前的定义忽略了P&L账户中未进行会计处理的近失事件，建议对此进行澄清。

关键信息

总结

CEBS 21文件在操作风险和战略风险的定义上具有重要意义，但部分条款仍存在模糊性，导致银行在实际操作中可能产生理解偏差。EBG和BA均表达了对更清晰定义的期待，特别是关于自愿支付、战略风险示例及Near Miss的界定。他们建议CEBS在后续文件中提供更具体的说明和案例，以帮助银行行业更准确地识别和管理相关风险。