2016年-IMF国际货币组织全球_Financial_Sector_Debt_Bias_38页_1009kb

报告摘要

总结：IMF Working Paper - Financial Sector Debt Bias

核心内容

本论文探讨了税收政策对金融部门杠杆率的影响，特别是对企业债务融资的偏好（即“债务偏倚”）。作者指出，大多数国家的税制允许利息支出作为税前扣除项，而对股权支出没有类似优惠，这导致债务相对于股权而言更加便宜，从而扭曲了企业的融资决策，增加了杠杆率，可能对金融稳定产生负面影响。

主要观点

债务偏倚的普遍存在
债务偏倚在金融部门尤为显著，解释了大约10%的普通银行杠杆率和20%的投资银行杠杆率。其影响在2008年全球金融危机前尤为明显。
债务偏倚与金融稳定的关系
债务偏倚通过提高杠杆率增加金融体系的脆弱性。由于金融企业的杠杆率普遍高于非金融企业，且其系统性重要性更高，债务偏倚对整体经济的影响也更为严重。
税收与监管政策的冲突
尽管监管政策旨在通过提高资本充足率和缓冲能力来限制杠杆率，但税收政策却通过利息抵税鼓励债务融资，从而削弱了监管效果。这种政策间的不一致可能成为未来金融稳定风险的重要来源。
金融危机后的变化
金融危机后，金融企业对税收的敏感性有所下降，但税收仍然是影响杠杆率的重要因素。在低利率环境下，税收激励的作用减弱，但债务偏倚依然存在。
非银行金融机构的杠杆率
非银行金融机构（如保险公司和金融公司）的杠杆率低于银行，但它们的杠杆率仍受到税收政策的影响。由于其资本监管较轻，税收对杠杆率的扭曲作用更为明显。

关键信息

数据来源与样本描述

银行数据：来自 Bureau van Dijk 的 BankScope 数据库，涵盖 131 个国家的 151,000 个观测值，对应约 14,000 家银行和金融公司，时间跨度为 2001-2015 年。
保险公司数据：来自 Bureau van Dijk 的 Orbis Insurance Focus 数据库，涵盖 85 个国家的 68,000 个观测值，对应超过 7,500 家保险公司，时间跨度为 2005-2015 年。
控制变量：包括公司规模（以总资产对数形式表示，线性和二次项）、盈利能力（税前利润占总资产比例）、宏观经济条件（GDP 增长和通货膨胀率）以及资产风险（风险加权资产占总资产比例）。

模型与分析方法

理论模型：构建了一个两期模型，分析企业杠杆率决策如何受到税收政策和资本监管的影响。模型显示，较高的公司所得税率会增加债务偏倚。
回归分析：采用系统 GMM 动态面板模型，控制税收、公司规模、盈利性、宏观经济条件等因素，以评估税收对杠杆率的影响。还使用了分位数回归分析，探讨杠杆率对税收的非线性反应。
数据处理：对数据进行了 winsorization 处理，以消除极端值的影响，保持数据一致性。

实证结果

普通银行：在危机前，税收对杠杆率的影响约为 9 个百分点，危机后下降至约 5 个百分点。
投资银行：税收对杠杆率的影响更大，约为 20 个百分点。
保险公司：杠杆率明显低于银行，但税收仍对其有显著影响，尤其是非寿险公司。
杠杆与规模：公司规模与杠杆率之间存在非线性关系，大型公司可能对税收的反应更为敏感。

政策含义

政策改革的必要性：税收政策应考虑减少债务偏倚，以增强金融体系的稳定性。
监管与税收的协调：监管政策和税收政策应在减少杠杆率方面协同作用，以降低系统性风险。
非银行金融机构的监管不足：非银行金融机构的监管较为宽松，税收对它们的杠杆率影响可能被低估，需进一步研究其对金融稳定的影响。

补充说明

JEL 分类号：G21, G32, H25
关键词：税收偏倚、债务偏倚、杠杆率、金融部门、银行、非银行、金融稳定
作者邮箱：atieman@imf.org; oluca@imf.org

结构概览

I. 引言：介绍税收偏倚的概念及其对金融稳定的影响。
II. 杠杆率模型：构建理论模型，分析税收对银行和非银行金融机构杠杆率的影响。
III. 回归分析：描述模型设定和数据来源，进行实证分析。
IV. 实证结果：展示税收对不同金融机构杠杆率的影响，以及危机前后变化。
V. 结论与政策含义：总结研究发现，提出政策建议。

图表与数据支持

图表：包括非银行金融体系结构、资本结构、杠杆率分布、资产规模分布等。
表格：提供样本统计、税收与杠杆率关系、不同金融机构的杠杆率比较等数据支持。

总体结论

税收偏倚在金融部门中普遍存在，显著影响杠杆率，进而影响金融稳定性。尽管金融危机后企业对税收的敏感性有所下降，但税收仍然是影响杠杆率的重要因素。因此，政策制定者应考虑通过税收改革减少债务偏倚，以增强金融体系的稳健性。

展开完整摘要

试读结束，高清完整版pdf/doc/ppt,请点下载