FSB全球金融稳定委员会-Stocktake-of-financial-authorities-experience-in-including-physical-and-transition-climate-risks-as-part-of-their-financial-stability-monitoring_44页_508kb

总结：金融监管机构在金融稳定监测中纳入气候相关风险的经验盘点

核心内容

本报告总结了金融监管机构在金融稳定监测中纳入物理和转型气候风险的经验。报告基于FSB分析小组（AGV）成员提供的信息、对FSB成员和NGFS的调查，以及与私营部门的研讨会，探讨了各国在评估气候风险对金融系统影响方面的做法。

主要观点

1. 气候相关风险的纳入情况

• 约75%的调查受访者表示，目前或未来计划将气候相关风险纳入金融稳定监测。
• 多数监管机构将气候相关风险视为影响金融系统的重要因素，但纳入的程度存在差异。
• 大多数机构主要关注物理风险和转型风险对资产价格和信用质量的影响，少数还考虑了承保、法律、责任和运营风险。

2. 气候相关风险对金融机构的影响

• 物理风险和转型风险对银行和保险公司的影响更为深入，其他类型的金融机构（如资产管理公司）的考虑相对较少。
• 物理风险主要影响资产价值和抵押品价值，可能导致银行和保险公司的损失。
• 转型风险可能影响企业盈利能力和信用风险，进而影响资产价值和投资回报。

3. 反馈效应

• 一些监管机构考虑了气候相关风险对实体经济的反馈效应，例如贷款机构因损失而限制放贷，可能进一步影响资产价格和经济活动。
• 保险公司的偿付能力下降也可能导致承保活动减少或成本上升，对经济活动产生抑制作用。

4. 跨境风险溢出

• 只有少数监管机构（8个）考虑了气候相关风险在不同司法管辖区之间的潜在传播。
• 这些传播效应通常通过跨国金融机构的资产持有情况体现，目前主要依赖定性分析。

5. 风险量化工作

• 当前对气候相关风险的量化工作仍处于初级阶段，缺乏统一的方法和数据。
• 量化工作分为“自上而下”和“自下而上”两种方式：
  • 自上而下：由监管机构自身进行风险评估，具有较低的资源消耗和较好的可比性，但数据粒度和覆盖范围有限。
  • 自下而上：由金融机构基于自身数据进行风险计算，更详细但资源消耗较大，且缺乏统一标准。

6. 数据和方法的挑战

• 缺乏一致的数据和方法阻碍了对气候相关风险的准确量化。
• 气候变化的不确定性（如极端天气事件的频率和严重性）使得风险评估复杂化。
• 风险的非线性特征和长期影响也增加了评估难度。

关键信息

调查范围

• 共有33个调查响应，来自31个司法管辖区和国际组织。
• 28个受访者表示有正式的金融稳定监测职责。

工作内容

• 多数监管机构进行外部交流和讨论，以了解气候相关风险对金融系统的影响。
• 一些机构在报告中提及了气候相关风险，但未将其纳入常规监测。

工作进展

• 部分监管机构已将气候相关风险纳入微观审慎监管，例如通过压力测试和披露要求。
• 一些监管机构正在制定或考虑制定对金融机构披露气候相关风险的要求，参考了FSB气候相关财务披露工作组（TCFD）的建议。

未来方向

• FSB计划在2020年10月前进一步研究物理和转型气候风险对金融系统的潜在影响渠道。
• 重点关注可能在短期内显现的渠道，并评估现有数据和方法的适用性，以及识别数据缺口。

结构概述

1. 引言

• 介绍FSB关于气候相关风险的监测工作背景。
• 说明报告的目的和方法。

2. 气候相关风险在金融稳定监测中的纳入情况

• 分析不同监管机构对气候相关风险的纳入程度。
• 说明物理和转型风险对金融系统的影响渠道。

3. 气候相关风险的量化尝试

• 讨论当前的量化方法，包括自上而下和自下而上的评估方式。
• 强调量化工作的局限性，如数据不一致和方法不统一。

4. 监管机构对金融机构的监督措施

• 概述监管机构在增强金融机构气候风险应对能力方面的做法。
• 包括监督意识、情景分析要求和信息披露规范。

5. 下一步行动

• FSB将开展进一步研究，评估气候相关风险的传导机制和跨境影响。
• 希望通过协调国际组织的工作，提升全球金融系统的气候韧性。

附录信息

• 附录1：调查回应汇总。
• 附录2：国际组织和标准制定机构的工作。
• 附录3：与气候相关风险相关的出版物。
• 附录4：AGV与私营部门的研讨会总结。

总体结论

• 当前金融监管机构在将气候相关风险纳入金融稳定监测方面进展不一，主要集中在物理和转型风险对资产价格和信用质量的影响。
• 量化工作仍面临数据和方法上的挑战，且尚未形成对全球金融系统的全面评估。
• 需要进一步研究和协调，以提升金融系统对气候风险的应对能力和监测水平。