2018年-世界发展银行全球_Empowering_Cities___Good_for_Growth__Evidence_from_the_Peoples_Republic_of_China_21页_339kb

总结：Empowering Cities: Good for Growth? Evidence from the People's Republic of China

核心内容

本文探讨了中国1990年代县改市政策对城市经济和企业绩效的影响。研究通过分析县改市前后的企业和城市层面数据，评估地方政府获得更多行政权力是否有助于促进经济增长和企业表现。

主要观点

• 县改市的背景：为了推动城市化，中国政府在1980年代开始实施将县升级为县级市的政策，这一过程持续到1997年。
• 升级标准：升级需满足三个主要条件：工业化水平、非农业人口比例、财政状况（见表1）。
• 实际执行情况：尽管有明确的升级标准，但政策执行并不严格，许多不符合条件的县仍被升级，而部分符合条件的县未被升级（见表2）。
• 升级带来的好处：包括更高的税收、土地政策优势、更大的行政权力、政府规模扩大以及更高的声誉（见表3）。
• 研究方法：采用倾向得分匹配（PSM）方法，控制选择偏差，识别升级对经济和企业的影响。
• 研究发现：
  • 整体企业绩效在县改市后并未显著提升。
  • 国有企业（SOEs）表现优于非国有企业，可能由于其更容易获得国有银行的信贷支持。
  • 地方政府能力是关键因素：具备更高能力的县改市后，整体企业绩效提升更明显。
  • 政策效果有限：即使获得更多权力，县改市并未显著提升经济增长率或企业数量。

关键信息

县改市的升级条件（表1）

升级案例统计（表2）

县改市的收益（表3）

数据来源与处理

• 县层面数据：来自中国财政部发布的年度财政统计资料（1993–2004）。
• 企业层面数据：来自国家统计局的《工业企业年度调查》（1998–2009），包含所有国有企业（SOEs）和非国有企业（销售额>500万元）。
• 样本选择：仅分析1997年前已存在的企业，以减少升级对新企业的影响。

实证策略

• 采用倾向得分匹配（PSM）方法，通过匹配升级前的县与未升级县，构建合适的对照组。
• 将县按倾向得分分块，比较各块内升级前后的企业和城市表现。
• 控制块固定效应、行业固定效应和年份固定效应，以增强结果的稳健性。

实证结果

• 城市层面结果（表6）：
  • 政府支出中用于生产性活动的比例下降。
  • 农业税占比也下降，表明城市逐步减少对农业的依赖。
  • GDP增长率未显著提高，与Fan, Li, and Zhang (2012) 的结论一致。
• 企业层面结果（表7）：
  • 企业总收入、总成本、总利润、员工数量和出口价值在城市中均高于县，但差异不显著。
  • 城市企业工资水平略高，但差异较小。
• 企业层面结果（ incumbents）（表8）：
  • 升级后，国有企业表现优于非国有企业。
  • 非国有企业的表现没有显著改善，而国有企业的收入和用工增加。
• 不同匹配方法的稳健性检验（表9）：
  • 不同匹配方法得出的结论相似，表明县改市对整体企业绩效影响有限。
• 所有权差异分析（表10）：
  • 国有企业在升级后表现优于非国有企业，但非国有企业并未明显受损。
  • 国有企业可能因更易获得信贷支持而受益。

结论

本文得出两个主要结论：

1. 放松信贷约束有助于提高企业运营和就业，但县改市政策本身并未有效实现这一点。
2. 地方政府能力是决定县改市效果的关键因素，具备更高能力的地方政府更可能通过升级促进企业增长和经济表现。

因此，仅扩大地方政府的行政权力不足以带来经济增长和企业绩效的显著提升，地方治理能力的提升才是关键。