2015年-世界发展银行全球_Measuring_Disability___Comparing_the_Impact_of_Two_Data_Collection_Approaches_on_Disability_Rates_23页_809kb

总结：测量残疾：两种数据收集方法对残疾率的影响比较

核心内容

本文探讨了两种残疾数据收集方法对残疾率的影响，旨在挑战传统残疾调查中对轻度和中度残疾者的排除做法，并展示使用后验截断法（a posteriori cut-off）的优势。研究基于世界卫生组织（WHO）模型残疾调查（MDS）在柬埔寨的试点数据，利用多项式Rasch模型（polytomous Rasch model）构建了具有度量特性的残疾评估指标。

主要观点

1. 传统筛查方法的问题
   传统方法在残疾调查初期使用筛查问卷（screener）来识别“残疾人”，随后才询问其日常困难。这种方法往往将轻度和中度残疾者排除在外，导致残疾率估算不准确，并且无法全面反映残疾者的实际生活状况和需求。

2. 后验截断法的优势
   使用后验截断法，通过在一般人群中应用度量指标来识别残疾者，能够更精确地估算残疾率，并区分不同残疾程度人群的参与能力和需求。这种方法符合《残疾人权利公约》（CRPD）对残疾人平等参与社会的要求，是一种更包容的调查方法。

3. 残疾的连续性概念
   MDS基于《国际功能、残疾与健康分类》（ICF）的理念，将残疾视为一个连续的谱系，从无残疾到重度残疾。这种度量方法允许对残疾程度进行更细致的分析，而非仅仅依赖于筛查问卷的二元分类。

4. 政策与数据收集的挑战
   尽管后验截断法更符合国际标准，但一些国家由于长期使用筛查问卷，可能在数据收集方式上存在惯性。通过分析数据，可以为这些国家提供依据，推动其转向更包容的调查方法。

关键信息

数据来源与方法

• 研究地点：柬埔寨
• 样本量：500名成年人
• 调查时间：2014年8月
• 数据收集工具：WHO模型残疾调查（MDS）的Alpha版问卷，包括家庭问卷和个体问卷。本文主要分析个体问卷数据。

问卷结构

• 功能表现（Performance）：

  • 评估个体在实际生活中的功能表现，涵盖多个领域，如移动、自我照顾、沟通、睡眠、情绪等。
  • 回答选项为1（无困难）至5（极端困难），并包含一个“不适用”选项（98）。
  • 用于构建功能表现度量指标。

• 能力（Capacity）：

  • 评估个体因健康状况导致的能力限制，如视力、听力、行动能力、认知能力等。
  • 回答选项同样为1至5，用于构建能力度量指标。

度量指标构建

• 使用多项式Rasch模型（PCM），即后验截断法，对功能表现和能力问题进行度量分析。
• 模型假设包括：单维性、局部独立性和单调性，均通过统计检验进行验证。
• 若项目阈值无序，则合并回答选项，确保阈值顺序正确。
• 对不同性别和年龄组进行了**项目功能差异（DIF）**分析，确保度量的公平性。

残疾率估算方法

• 传统筛查方法（a priori screener）：

  • 使用WG-6的六项基本功能领域问题，将回答“有困难”的人数作为筛选标准。
  • 在非洲国家的调查中，通常将至少回答两项“有困难”的人视为残疾者。

• 后验截断法（WRD approach）：

  • 基于能力度量指标，将功能表现评分设定为0（无困难）至100（完全困难）。
  • 通过分析功能表现和慢性病相关数据，设定残疾率阈值为40分左右。
  • 通过样本分布确定轻度（40-59分）和中度（30-39分）残疾的截断点。

结果与比较

• 样本特征：

  • 500名受访者中，女性占61.4%，男性占38.6%。
  • 多数受访者已婚（73.6%），少数为未婚（8.8%）或同居（4.8%）。

• 比较对象：

  • 传统筛查法下被定义为“残疾”与“非残疾”人群的对比。
  • 后验截断法下定义为无残疾、轻度、中度和重度残疾人群的对比。

• 比较维度：

  • 功能表现水平
  • 社会人口学特征（如性别、婚姻状况）
  • 环境障碍与支持因素
  • 生活质量

政策建议

• 后验截断法能够更全面地反映残疾者的实际状况，有助于制定更具包容性的政策。
• 轻度和中度残疾者的需求同样重要，且他们可能发展为重度残疾，应纳入政策制定范围。
• 采用后验截断法可提高数据的可比性，有助于监测《残疾人权利公约》的实施效果。

结论

本文通过柬埔寨试点数据表明，传统筛查方法低估了残疾率，并忽略了轻度和中度残疾者的实际需求。采用后验截断法能够更准确地识别残疾者，并支持制定更有效的干预措施，从而改善整体人口的健康状况和生活质量。