2001年-世界发展银行全球_Pollution_Havens_and_Foreign_Direct_Investment___Dirty_Secret_or_Popular_Myth__36页_2mb

报告摘要

总结：污染天堂与外国直接投资

核心内容

本文探讨了“污染天堂”假说，即跨国公司，尤其是高污染行业企业，倾向于将生产活动转移到环境标准较低的国家。尽管这一假说在逻辑上看似合理，但作者发现支持该假说的实证证据较为薄弱。

主要观点

污染天堂假说的争议性
污染天堂假说认为，严格的环境标准可能使跨国公司选择在环境监管较宽松的国家投资。然而，现有文献普遍未能发现显著的证据支持这一假说，只有少数研究（如Xing和Kolstad，1998）提供了有限的支持。
研究方法的改进
作者识别了四个可能阻碍实证研究发现污染天堂效应的障碍，并尝试通过改进数据和方法来克服这些障碍：
- 腐败因素：腐败可能同时抑制外国直接投资（FDI）并与较弱的环境标准相关，因此需要将其纳入分析。
- 数据层级：以往研究多使用国家或行业层面的数据，而作者采用企业层面的数据库，涵盖24个转型经济体中534家跨国公司的投资决策。
- 环境标准的衡量：采用多种环境标准衡量方式，包括国际环境条约的参与情况、空气和水的环境标准指数以及实际污染物减排数据。
- 污染强度的衡量：通过美国环保局（EPA）的污染排放和治理成本数据，计算出跨国企业污染强度指数。
实证结果
- 作者发现，污染强度与环境标准的交互项具有统计显著的负向关系，支持了污染天堂假说的“组成效应”（composition effect），即污染更严重的跨国公司更倾向于在环境标准较低的国家投资。
- 但环境标准的“数量效应”（volume effect）并不显著，且在多种稳健性检验中未能通过。
- 引入腐败变量后，污染天堂假说的证据依然有限，表明环境标准可能并非决定FDI流向的主要因素。
研究结论
作者谨慎地指出，现有数据和方法可能不足以充分揭示污染天堂假说的真实性。即使假说成立，由于数据限制和测量难度，实证研究仍难以得出强有力的结论。因此，应避免基于片面证据得出强烈结论。

关键信息

数据来源：采用EBRD（欧洲复兴开发银行）1995年进行的外国投资调查，涵盖534家跨国公司的投资决策。
污染强度衡量：基于美国EPA的数据，计算出4位SIC行业的污染强度指数，采用标准化处理，范围为0到2。
环境标准衡量：包括国际条约参与度、环境标准指数和实际污染物减排数据，部分指标调整了执法力度。
腐败衡量：使用GCR（全球竞争力报告）和WDR（世界发展报告）的腐败指数，构建复合指数以更准确地反映腐败水平。
变量控制：回归模型中还包括市场大小（GDP）、劳动力成本（人均GDP）、企业税率等变量。

研究局限与建议

数据局限性：污染强度和环境标准的测量存在挑战，尤其是不同国家和企业间的数据差异。
稳健性检验：尽管作者尝试多种方法，但污染天堂假说的证据仍不够强，未能通过多数稳健性检验。
未来研究方向：建议进一步研究企业层面的数据，并考虑更精细的污染强度和环境标准衡量方式，以更准确地检验污染天堂假说。

方法与变量

实证模型

模型设定：采用Probit模型，其中：
- $FDI_{jk}$：跨国企业j在东道国k进行投资的二元变量。
- $D_j$：企业j的污染强度指数。
- $E_k$：东道国k的环境标准指数。
- $Z_{jk}$：企业j与东道国k之间的关系变量。
- $X_j$ 和 $H_k$：企业j和东道国k的其他特征变量。
- $\beta$ 和 $\gamma$：分别代表“数量效应”和“组成效应”。