2009年-ECB欧洲央行_Is_Basel_II_Pro-cyclical_A_Selected_Review_of_the_Literature_8页_206kb

总结：Basel II 是否具有顺周期性？

核心内容

Basel II 是一项旨在提高银行资本监管风险敏感性的国际框架，其目的是增强银行体系的稳健性。然而，该框架在学术界引发了关于其是否可能加剧经济顺周期性的广泛讨论。本文综述了相关文献，分析了 Basel II 在不同情境下的影响，并探讨了减少其顺周期性的政策建议。

主要观点

1. Basel II 可能增加资本要求的周期性

   • 通过模拟实验，Basel II 下的资本要求相比 Basel I 更具周期性。
   • 风险敏感性资本计算方式（如 PD 和 LGD）是导致周期性增强的主要因素。
   • 在经济下行时，PD 和 LGD 上升，导致资本要求增加；而在经济上行时，资本要求则下降，从而可能加剧顺周期性。

2. 信用供给的周期性变化

   • 资本要求的周期性并不必然导致信用供给的顺周期性，这取决于银行是否持有足够的资本缓冲。
   • 实证研究表明，在资本不足和流动性紧张的银行中，Basel II 可能使信用供给更加顺周期。
   • 在整体层面，Basel II 对经济周期的影响取决于整个银行体系的资本充足程度和流动性状况。

3. Basel II 的顺周期性仍需进一步验证

   • 目前尚无足够的实证数据来精确评估 Basel II 对经济周期的实际影响，尤其是在其实施初期。
   • 欧洲央行的初步评估显示，CRD（Basel II 在欧盟的实施）对经济周期的影响较为有限。

4. 理论分析表明 Basel II 可能缓解顺周期性

   • 理论模型显示，Basel II 可能通过动态资本管理、风险识别机制和资本缓冲的构建，降低信贷对资本要求的弹性，从而部分抵消顺周期性。
   • 但这些理论预测与历史经验（如 Basel I 时期银行在衰退期收紧信贷）存在矛盾，凸显了 Lucas 指出的“政策效果预测”的问题。

关键信息

• 风险参数的作用：PD 和 LGD 是导致资本要求周期性变化的关键因素。PD 更具周期性，而 LGD 在 Basel II 中被设计为“通过周期”（TTC）的，以减少其波动。
• 资本缓冲的重要性：银行通常持有超过监管要求的资本缓冲，这可能削弱资本要求对信贷的顺周期影响。
• 模拟研究的差异：不同模拟方法（如“被动再投资”与“周期性再投资”）对资本要求的周期性影响估计存在差异，被动再投资规则下资本要求波动更大。
• 政策建议：
  • TTC 评级：建议使用通过周期的 PD 评级以减少资本要求的波动。
  • 反周期资本缓冲：通过引入反周期乘数，调节资本要求以应对经济周期变化。
  • 流动性保险机制：建立基于银行短期负债和期限错配的流动性收费，以减少系统性流动性风险。
  • 资本保险方案：鼓励银行购买资本保险，以减轻危机期间对公共部门的负担。

模拟研究的结论

• 一些研究显示，Basel II 在美国 1990 年代初期的信贷紧缩期间可能使资本要求增加 15%-45%。
• 通过周期性再投资规则，资本要求的波动幅度可显著降低，甚至在某些极端情况下，资本要求可能下降。
• 不同国家和样本时期的实证结果存在差异，因此需要更多的数据支持。

实证研究的结论

• 资本缓冲的存在可能减弱资本要求对信贷供给的影响。
• 在美国和欧洲，资本缓冲水平较高，表明银行具备一定的抗周期能力。
• 银行资本状况与信贷行为之间存在一定的相关性，尤其是在资本不足的银行中更为明显。

理论研究的结论

• 理论上，Basel II 可能通过更精确的风险识别和资本缓冲机制，降低信贷对资本要求的敏感性。
• 但实际中，银行可能因监管压力而调整其信贷行为，从而放大周期性影响。

政策建议与未来方向

• 反周期乘数：建议使用 GDP 增长率作为乘数指标，以平滑资本要求的波动。
• 资本与流动性保险：通过引入资本保险和流动性保险机制，增强银行体系的抗风险能力。
• 国际协调：建议在国际层面建立流动性保险基金，以解决承诺问题和保险基金的非合作使用风险。

结论

Basel II 在理论上和实践中都存在顺周期性风险，但其影响程度取决于银行的资本状况、流动性水平以及监管框架的完善程度。尽管已有部分措施（如 TTC 评级和反周期乘数）被提出以缓解顺周期性，但其实施效果仍需进一步观察和评估。未来需要在资本监管与流动性管理之间寻求更有效的平衡，以增强金融体系的稳定性。