布鲁盖尔-Last-exit-to-Lisbon_23页_392kb

总结：《Last Exit to Lisbon》

核心内容

《Last Exit to Lisbon》是一份关于欧盟“里斯本战略”（Lisbon Strategy）修订版（Lisbon 2）的评估报告，由Jean Pisani-Ferry和André Sapir撰写。报告旨在分析Lisbon 2是否比Lisbon 1更有效，是否能够实现其预期的经济增长、就业和社会凝聚力目标。

主要观点

• 里斯本战略的背景：原里斯本战略（Lisbon 1）于2000年提出，旨在促进欧盟的经济增长、创新和就业，同时推动社会包容。然而，五年后，欧洲理事会认为其成果“混合”，决定调整重点，转向增长和就业，并简化流程。

• Lisbon 2的调整：Lisbon 2强调“国家主导”（national ownership），采用自下而上的方法，减少了欧盟对成员国政策的直接干预，更注重成员国之间的相互学习和评估。

• 协调的必要性：报告指出，协调成员国政策有其合理性，特别是在存在相互影响（spillovers）和政策学习（learning）的情况下。例如，研发支出具有显著的跨国溢出效应，而就业政策则更依赖于政策学习。

• 欧盟的特殊性：欧盟作为一个高度一体化的区域，其协调机制具有独特价值。此外，欧元区的特殊性在于，成员国的结构性改革会影响整个区域的货币政策，因此需要协调以避免“改革陷阱”。

关键信息

1. 里斯本战略的两个版本

• Lisbon 1：目标广泛，但执行不力，主要问题在于复杂性和缺乏政治承诺。
• Lisbon 2：更聚焦于增长和就业，强调国家主导和自下而上的方法，同时减少了欧盟的直接干预。

2. 协调的动机与挑战

• 动机：
  • 相互依赖：如研发支出具有跨国溢出效应。
  • 政策学习：通过比较和评估，成员国可以借鉴彼此经验。
• 挑战：
  • 结构性异质性：成员国之间经济发展水平和结构差异大，难以制定统一标准。
  • 政策异质性：不同国家的政策优先级和执行方式不同，影响协调效果。

3. 欧元区的特殊考量

• 在欧元区，货币政策由欧洲央行（ECB）统一执行，因此成员国的结构性改革（如劳动力市场或产品市场改革）会影响整个区域的通胀和利率水平。
• 欧元区的改革协调有助于确保政策一致性，避免因国家差异导致的政策冲突。

4. 国家改革计划（NRPs）的实施情况

• 政治主导不足：多数国家未设立专门的“里斯本负责人”，仅少数国家将NRPs的制定交给高级公务员，缺乏政治层面的广泛参与。
• 议会与利益相关方的参与度低：只有少数国家在制定NRPs时涉及议会和社会伙伴，且多数国家未明确说明后续跟进措施。
• 媒体关注度低：公众和媒体对NRPs的制定和实施关注有限，显示其在政治和公众意识中的影响力不足。

5. 评估方法的不足

• 方法不明确：欧盟缺乏统一的评估方法和优先级选择标准，导致国家改革计划的评估难以深入和有效。
• 与OECD对比：OECD通过“Going for Growth”项目，提供了清晰的评估框架和方法，而欧盟的评估机制仍显得模糊和不系统。

结论与建议

• 评估结果：Lisbon 2在国家主导和自下而上的方法上有所改进，但整体实施效果仍令人失望。
• 主要问题：
  • 缺乏明确的优先级选择标准。
  • 政治和公众参与度不足。
  • 评估机制不完善，缺乏系统性。
• 建议：
  • 需要更清晰的评估方法和优先级选择机制。
  • 加强成员国之间的政策学习和相互监督。
  • 提高公众和媒体对里斯本战略的关注度和理解。

表格总结

评估结果

• 国家改革计划（NRPs）的制定和实施仍处于初级阶段，实际效果需到2008年才能显现。
• 欧盟的治理机制尚未成熟，成员国在政策制定和执行上仍存在较大分歧。
• 里斯本战略的修订未能有效解决原有问题，反而在某些方面变得更加模糊。

未来展望

• 里斯本战略的成败取决于其能否在治理结构、评估方法和成员国参与度方面进行实质性改进。
• 需要建立更有效的协调机制，以实现欧盟整体的经济增长和就业目标。