EBA欧洲银行-FrenchBankingFederation_2页_129kb

法国银行联合会对CEBS外包实践监管建议的总结

核心内容概述

法国银行联合会（FBF）对CEBS（欧洲银行管理局）关于外包实践的监管倡议表示欢迎，并认为其咨询文件中的许多原则具有重要参考价值。然而，FBF也指出该文件存在一些需要澄清和改进的地方，以确保其在欧盟范围内具有更高的适用性和一致性。

主要观点与关键信息

1. 外包分类的模糊性

• CEBS将外包分为三类：

  • 不能外包的核心管理功能或战略领域
  • 可以外包但需事先通知监管机构的活动
  • 可以外包且无需事先监管同意的活动

• FBF认为，该分类中“核心”、“战略”、“关键”等术语具有主观性，不同银行和国家对其理解存在差异，且这些概念会随时间和业务发展而变化。

• 因此，禁止“战略或核心”活动外包的建议可能引发争议，难以形成统一的欧盟监管框架。

2. “授权实体”概念不明确

• FBF希望进一步明确“授权实体”的定义，包括：

  • 什么是“授权机构”？
  • 谁负责授予授权？
  • 银行如何验证外包方是否为授权机构？
  • 监管机构如何监督这一验证过程？

• FBF认为，外包协议应是银行与监管机构之间的对话工具，不应成为银行发展的障碍，但最终决策仍应由银行自主作出。

3. 集团内部外包的监管问题

• FBF指出，大型银行向集团内其他部分提供重要金融服务，不应将集团内部外包视为需要监管的活动。

• 理由是：母公司需对整个集团的风险管理、结构和组织标准负责，因此集团内部外包不应受额外监管限制。

4. “重要活动”的定义过于主观

• “重要活动”（material activities）的定义基于“可能对……产生重大影响”等主观判断。

• FBF建议CEBS进一步明确该概念与监管活动及业务连续性之间的关系，以确保其可操作性和一致性。

5. 监管机构的角色与责任划分

• 咨询文件强调监管机构对信息的精确要求，同时又要求银行对外包活动承担全部责任，这可能导致责任划分不清。

• FBF认为，监管机构不应直接介入外包合同中的双方关系，否则在法律上可能不被接受。

• 此外，FBF指出，当前文件未将外包流程与操作风险挂钩，也未提及如何通过外包活动来评估和确定操作风险监管资本。

结论与建议

• FBF认为CEBS的咨询文件是对外包问题和监管趋同研究的一个良好开端。

• 建议CEBS在进一步制定指导文件时，应避免引入额外的风险分析要求，除非这些要求来自国际监管机构如巴塞尔委员会。

• FBF强调，应加强与监管机构的沟通，以确保监管建议的清晰性和可执行性，同时保持银行在决策过程中的自主权。