2005年-世界发展银行全球_What_Determines_the_Extent_of_Fiscal_Decentralization__The_Russian_Paradox_42页_461kb

详细总结：What Determines the Extent of Fiscal Decentralization? The Russian Paradox

核心内容

本文探讨了俄罗斯地区财政分权程度的决定因素，挑战了传统理论中关于财政分权与收入、民族语言分化、民主水平等变量之间的正向关系。研究基于1994-2001年的俄罗斯地区数据，发现财政分权程度与这些传统变量的关系并不一致，反而呈现出不同的模式。

主要观点

• 传统理论的挑战：通常认为，收入越高、民族语言分化程度越高、民主程度越高的地区，财政分权程度也越高。然而，俄罗斯的数据表明，这些变量与财政分权的关系并不支持这一观点。
• 关键变量：研究发现，财政分权程度与地区规模、城市化水平呈正相关，而与收入和民族语言分化呈负相关。
• 财政收入结构的影响：地区财政分权程度受到地区预算收入结构的影响，特别是来自矿产资源和联邦转移支付（即“意外收入”）的份额较高时，财政分权程度较低。
• 民主的替代衡量方式：由于缺乏直接的民主衡量数据，研究采用了选举竞争程度和腐败感知指数作为替代指标，发现这些指标与财政分权之间存在一定的正向关系，但统计上并不显著。

关键信息

1. 研究背景

• 俄罗斯作为一个联邦国家，其89个地区拥有广泛的财政自主权。
• 1991年苏联解体后，俄罗斯经历了快速的财政分权过程，地区政府在1990年代初期拥有较大的自主决策空间。
• 研究时间范围为1994-2001年，这一时期是财政分权演变的关键阶段，便于分析其长期决定因素。

2. 数据与变量

• 数据来源：研究数据主要来自俄罗斯官方统计年鉴和财政部数据库，部分数据来自其他来源。
• 变量：
  • 财政分权程度（DEC）：通过地区支出中市镇政府的份额来衡量。
  • 地区规模（SIZE）：通过人口或面积衡量。
  • 收入（GRP）：使用人均实际GRPs和PPP调整后的收入指标。
  • 民族语言分化（ELF）：使用1989年的人口普查数据构建。
  • 城市化（URBAN）：通过城市人口比例衡量。
  • 民主（DEM）：使用选举竞争程度和腐败感知指数作为替代指标。

3. 研究方法

• 采用面板数据之间的估计方法（between panel estimator）来分析长期决定因素，而不是短期偏离。
• 通过不同模型（A、B、C）测试五个假设，其中模型A和C使用PPP调整后的收入指标，模型B使用未调整的收入指标。

4. 主要发现

• 地区规模：地区规模（尤其是人口）对财政分权呈正相关，且统计显著。
• 收入：人均实际GRP与财政分权呈负相关，且统计显著，这与传统理论相悖。
• 民族语言分化：民族语言分化指数与财政分权呈负相关，且统计显著。
• 城市化：城市化水平对财政分权呈正相关，但其统计显著性在小样本中减弱。
• 民主：民主指标（如选举竞争程度和腐败感知指数）对财政分权的影响不显著，但其符号一致，暗示存在正向关系。
• 财政收入结构：来自矿产资源和联邦转移支付的“意外收入”份额越高，财政分权程度越低，这支持了“飞纸效应”（flypaper effect）的理论。

5. 研究意义

• 本文揭示了俄罗斯地区的财政分权与传统理论的差异，强调了财政收入结构对分权程度的决定作用。
• 研究指出，俄罗斯的财政分权程度更多地受到地区经济结构和资源分配的影响，而非传统的政治或社会因素。
• 该研究为理解财政分权的决定机制提供了新的视角，尤其是在资源丰富或依赖联邦转移支付的地区。

结构概览

• 引言：介绍研究背景和问题。
• 第二部分：分析俄罗斯的财政分权程度及其与传统变量之间的关系。
• 第三部分：讨论和测试替代假设，特别是财政收入结构对分权的影响。
• 结论：总结研究发现，强调财政收入结构的重要性，并指出俄罗斯的特殊性。

总结

本文通过分析俄罗斯1994-2001年的地区财政数据，挑战了传统理论中关于财政分权的决定因素。研究发现，地区规模和城市化水平是财政分权的主要正向驱动因素，而收入和民族语言分化则呈负相关。此外，财政收入结构，尤其是来自矿产资源和联邦转移支付的“意外收入”份额，对财政分权程度有显著影响。研究还指出，民主的衡量存在困难，但其影响方向与传统理论一致。这些发现揭示了俄罗斯财政分权的独特机制，为理解财政分权的决定因素提供了新的视角。