2014年-EBA欧洲银行管理局_CEBS_2009_47_Final__Report_on_Supervisory_Powers__post_written_procedure_clean__2__84页_2mb

文档总结：欧盟国家银行监管机构的监管目标与权力审查

核心内容概述

本报告是根据欧洲委员会于2008年3月的要求，对欧盟国家银行监管机构的监管目标、权力及实际使用制裁权力的调查总结。该调查旨在评估监管目标的一致性、监管权力的差异以及制裁权力的使用情况，以确保监管体系在欧盟范围内的协调性与等效性。调查问卷于2008年9月底完成，共有27个国家的监管机构参与，其答案已汇总并分析。

主要观点

监管目标

• 共同目标（所有国家均具备）：

  • 保证被监管机构遵守银行监管规定；
  • 促进监管合作；
  • 维护金融稳定。

• 多数国家共同目标：

  • 保护银行客户免受不当行为或不良商业实践的影响；
  • 防止金融犯罪，包括反洗钱（AML）和反恐融资（CFT）。

• 较少国家共同目标：

  • 促进银行服务的可及性（如中小企业和低收入人群）；
  • 推动监管实践在欧盟范围内的趋同。

监管权力

• 许可、规则制定与信息收集：

  • 大多数国家具备对银行机构进行许可、规则制定及信息收集的权力。
  • 信息收集和现场检查是普遍存在的权力，但具体实施方式存在差异。

• 纠正措施、早期干预与危机管理：

  • 监管机构普遍具备要求银行调整业务、增强治理、限制资产转移、提交恢复计划等权力。
  • 仅有15个国家具备监管宽限期（supervisory forbearance）的权力，即可以豁免某些监管要求。

• 应对问题机构的措施：

  • 所有国家都拥有暂停或限制银行活动、撤销许可、间接触发存款保障计划的权力。
  • 在对高管的干预方面，大多数国家可以暂停或更换董事及管理层，但具体条件和程序存在显著差异。
  • 对股东的干预措施差异较大，仅有三分之一的国家可以要求股东转让股份或变更所有权。

• 极端措施：

  • 多数国家可以参与破产程序（重组或清算），但其作用和责任分配不一。
  • 仅有少数国家可以直接安排并购、重组或清算。

制裁权力的实际使用

• 制裁的类型与严重性：

  • 制裁的法律定义不统一，导致比较分析困难。
  • 制裁通常与违规的严重性及机构规模相关，但各国在最大罚款金额和制裁机构会议频率方面存在显著差异。

• 制裁的使用情况：

  • 多数国家可以对银行进行公开警告或谴责，但仅有少数国家可以对银行进行完全撤销许可。
  • 制裁的使用通常依赖于监管机构的判断，且不能孤立看待。

• 制裁程序与披露：

  • 制裁程序和执行方式在各国间存在差异。
  • 仅有四个国家通常会披露所有制裁，这可能影响监管透明度和一致性。

关键信息

• 监管目标的普遍性：

  • 金融稳定、合规性、监管合作是所有国家的共同监管目标。
  • 保护客户和防止金融犯罪是大多数国家的共同目标。
  • 促进服务可及性和监管趋同则较少国家具备。

• 监管权力的统一性：

  • 在许可、信息收集和现场检查方面，监管权力高度统一。
  • 在对问题机构的干预措施上，监管权力的统一性下降，存在较大差异。
  • 对高管和股东的干预措施差异显著，影响监管协调。

• 制裁权力的使用：

  • 制裁的法律定义不统一，导致难以进行跨国比较。
  • 制裁的使用受违规严重性和机构规模影响，但各国在具体实施和披露政策上存在差异。

• 进一步工作的建议：

  • 需要进一步研究监管权力差异对实际监管效果的影响。
  • 建议统一制裁定义，以确保监管透明度和一致性。

结论

• 监管目标在欧盟范围内具有较高的一致性，但监管权力和实际使用制裁的实践存在显著差异。
• 这些差异可能影响监管协调，特别是在跨境金融机构的监管方面。
• 建议加强监管合作和信息共享，以确保监管体系的等效性和有效性。

附录

• 附录1：欧洲委员会对监管权力和目标的请求。
• 附录2：欧洲委员会对早期干预措施的请求。
• 附录3：关于监管目标和实际制裁使用的调查问卷。
• 附录4：关于监管权力的调查问卷。