斯德哥尔摩国际和平研究所-Towards-legitimate-stability-in-CAR-and-the-DRC_-External-assumptions-and-local-perspectives_28页_649kb

总结：TOWARDS LEGITIMATE STABILITY IN CAR AND THE DRC: EXTERNAL ASSUMPTIONS AND LOCAL PERSPECTIVES

核心内容

本政策报告探讨了国际非政府组织（INGOs）和联合国维和行动在中非共和国（CAR）和刚果民主共和国（DRC）的“安全与正义”提供过程中所持的外部假设，以及当地社区和关键利益相关者对“社会契约”和“合法稳定”的看法。报告分析了外部干预与本地视角之间的相似性与差异，并提出政策建议以更好地应对这些挑战。

主要观点

• 合法稳定的概念：合法稳定并非仅依赖于国家能力，而是需要考虑国家与社会之间的互动关系。国际发展政策中普遍认为，增强国家提供包容性安全与正义的能力，可以促进社会契约的强化，从而实现合法稳定。
• 社会契约的多样性：在CAR和DRC这样的冲突地区，社会契约的构建往往不是由国家主导，而是由地方群体、部落、宗教和经济网络共同参与，甚至在某些情况下，由非国家武装组织代表达成。
• 外部干预的局限性：尽管联合国维和行动和国际组织强调中立、不使用武力等原则，但在实际操作中，这些行动往往超出了最初的和平使命，转而支持政府机构和扩大国家权力，这可能与当地社区的期望产生冲突。
• 安全与正义的提供方式：国家通常通过垄断合法武力来提供安全与正义，但这种做法在实践中常常引发暴力和不安全感，甚至成为威胁。因此，需要重新审视安全和正义的提供方式，考虑非国家行为体的角色。
• 社会契约的构建：社会契约的合法性不仅取决于国家，还受到地方治理结构、社区关系和文化因素的影响。在CAR和DRC，地方社区往往更关注实际的安全和正义需求，而非抽象的国家构建。

关键信息

1. 研究背景与方法

• 本研究由SIPRI与Cordaid合作完成，旨在分析外部干预者与当地社区之间的假设差异。
• 研究基于两个案例：CAR和DRC的南基伍省。
• 研究方法包括：
  • 对UN和平行动（MINUSCA和MONUSCO）及INGOs（Cordaid、Plan International、VNG International）的访谈；
  • 在四个代表性地区进行短访谈，涵盖当地居民、社区领袖、政治人物、民间组织代表和武装组织领导；
  • 在Bangui和Goma组织“政策实验室”讨论初步结果，涉及本地研究者和潜在的利益相关者。

2. 中非共和国（CAR）概况

• 政治背景：总统博齐兹·博齐齐通过政变上台，依赖法国、联合国和外国雇佣兵维持政权。2013年，反政府武装“塞莱卡”分裂后，形成了FPRC和UPC等主要武装组织。
• 国家能力：国家在CAR极度薄弱，缺乏对合法武力的垄断。国家机构在边缘地区几乎无能为力，而首都的机构正在逐步建立。
• 维和行动：MINUSCA负责维持安全、保护平民和监督人权。其人员包括超过2000名联合国警察和约11500名军事人员。尽管其使命是长期的，但其人员也涉及性剥削和人权侵犯，导致与当地社区关系紧张。
• 武装力量：FACA（CAR军队）正在经历重组，而俄罗斯和欧盟也在培训士兵。国家权力的扩展面临挑战，部分武装组织被纳入政府体系，但其仍保持高度的不透明和不问责。

3. 南基伍省（DRC）概况

• 历史背景：第一刚果战争（1996-67）起源于南基伍省，但自第二刚果战争结束以来，该省的冲突对区域稳定性影响较小。
• 冲突类型：冲突多与土地、资源和农民-牧民矛盾有关，边界不清晰加剧了局势。
• 政治结构：DRC的权力结构以国家为中心，但地方治理能力不足。总统通过混合系统任命地方官员，缺乏真正的本地控制。
• 安全与正义：PNC（刚果国家警察）被用于压制反对派，而FARDC（刚果武装部队）仍面临问责和薪酬问题。尽管有和平过渡，但政治分歧依然存在。

相似性与差异

• 相似性：
  • 外部干预者和当地社区都关注安全与正义，但理解方式不同。
  • 两者都认识到国家在冲突中的重要性，但对国家角色和能力的期望存在分歧。
• 差异：
  • 外部干预者倾向于支持国家机构，而当地社区更关注部落、宗教和经济网络的作用。
  • 外部干预者强调“合法稳定”，但当地社区更关心实际的生存与安全需求。
  • 外部干预可能无意中强化了既得利益者，而削弱了地方治理能力。

风险与机遇

• 风险：
  • 外部干预可能强化现状，支持非民主政权或不受欢迎的武装组织。
  • 国家机构的扩张可能忽视地方需求，导致冲突加剧。
  • 安全与正义的提供方式可能被误解或误用，造成不信任和暴力。
• 机遇：
  • 通过关注地方治理和社区需求，可以促进更包容、更有效的安全与正义机制。
  • 本地研究者和组织可以作为桥梁，帮助外部干预者更好地理解当地现实。
  • 政策对话和实验（如“政策实验室”）有助于识别和应对冲突中的复杂动态。

政策建议

• 识别和应对差异：政策制定者应更加关注外部假设与本地期望之间的差异，并在设计干预措施时加以考虑。
• 加强本地参与：鼓励本地社区、民间组织和地方领导人参与安全和正义的构建过程，以确保其符合当地实际。
• 提升透明度和问责性：对外部干预者（如联合国维和人员）的行为进行监督，确保其符合和平与正义的目标。
• 支持非国家安全机制：在某些情况下，非国家武装组织可能在提供安全方面发挥关键作用，应与其建立更有效的合作机制。
• 推动包容性治理：国家应加强与地方群体的联系，确保政策和行动的包容性和代表性，以增强合法性。

结论

本报告揭示了外部干预与本地视角在安全与正义提供上的根本分歧。要实现“合法稳定”，必须超越传统的国家中心主义，重视地方治理、社区参与和多元安全机制的作用。政策制定应更加灵活，以适应复杂的社会现实，避免无意中的负面后果。