布鲁盖尔-A--twin-peaks--vision-for-Europe_10页_398kb

总结：Dirk Schoenmaker 和 Nicolas Véron 关于欧盟金融监管架构的分析

核心内容

本文由 Dirk Schoenmaker 和 Nicolas Véron 共同撰写，探讨了欧盟当前金融监管架构的不足，并提出应向“双峰”（twin peaks）模式转型的长期愿景。文章指出，由于金融市场的融合和复杂性增加，欧盟现有的分业监管模式已不能满足当前监管需求，而“双峰”模式能够更有效地应对这些挑战。

主要观点

1. 欧盟当前的金融监管模式

• 欧盟目前采用分业监管（sectoral model），设有三个独立的金融监管机构：欧洲银行管理局（EBA）、欧洲保险与职业养老金管理局（EIOPA） 和 欧洲证券及市场管理局（ESMA）。
• 随着金融行业融合，特别是银行与保险的结合，跨行业监管模式（functional or integrated model）逐渐显现其优势。
• 一些国家如荷兰、法国、英国已采用“双峰”模式，而德国、瑞典、波兰则采用整合监管模式。

2. “双峰”模式的优势

• 第一峰：审慎监管（prudential supervision）
  聚焦于金融机构的稳健性，包括资本充足性、盈利能力和风险控制。
• 第二峰：市场与业务行为监管（markets and conduct-of-business supervision）
  专注于市场公平运作和消费者权益保护，与审慎监管分离，以避免利益冲突。
• 双峰模式的必要性：
  • 应对金融集团的复杂性：银行与保险机构结合的金融集团占欧盟银行业和保险业的三分之一，需要整合的审慎监管。
  • 应对英国脱欧后的资本市场整合：英国脱欧将导致其金融业务无法继续在欧盟境内自由运作，欧盟需要建立一个强有力的市场行为监管机构以整合资本市场。
  • 提升消费者保护：银行向零售客户销售高风险债券的行为表明，需要一个专注于消费者权益的独立监管机构。

3. 当前监管模式的局限性

• 分业监管模式在面对跨行业金融活动时显得缺乏协调性，可能导致监管盲区。
• 在危机时期，审慎监管与市场行为监管之间可能存在利益冲突，例如为了维持金融稳定而忽视消费者保护。
• 现有模式未能有效应对零售金融市场的现实，如消费者对金融产品的理解有限。

关键信息

1. 欧盟金融集团的现状

• 2015年，欧盟31%的银行和36%的保险公司属于金融集团。
• 在德国、法国、意大利等主要国家，金融集团占银行业和保险业的比重较高（20%-90%）。

2. 监管模式的比较

• 双峰模式：分为审慎监管与市场行为监管两个独立职能，适合应对复杂的金融集团和零售金融需求。
• 整合模式：由单一机构同时负责审慎与市场行为监管，可能削弱对消费者保护的重视。
• 功能模式：如美国的“双峰”模式，中央银行负责审慎监管，证监会负责市场行为监管。

3. “双峰”模式的实施挑战

• 法律障碍：欧盟目前的法律框架不允许将审慎监管和市场行为监管完全整合。
• 政治阻力：金融行业和监管机构倾向于维持现状，不愿改变现有的分业监管结构。
• 条约限制：欧盟法律不允许欧洲央行（ECB）直接监管保险公司，因此无法实现完全的监管合并。

建议与展望

• 长期目标：欧盟应将“双峰”模式作为未来监管架构的指导方向，而非短期内可实现的目标。
• 短期措施：
  • 改革 ESMA 的治理和资金机制，增强其对市场行为的监督能力。
  • 推动 ESMA 扩展监管范围，涵盖更多市场行为领域。
  • 鼓励欧盟国家加强跨境合作，以应对英国脱欧带来的市场整合挑战。
• 欧盟银行业与保险业的整合：
  • 欧洲银行管理局（EBA）在短期内仍需发挥作用，特别是在技术规则制定和监管协调方面。
  • 随着欧盟银行业逐步扩大，欧洲央行（ECB）可能在未来接管 EBA 的部分职能。

结论

• “双峰”模式能够更好地应对欧盟金融市场的复杂性和多样性，特别是在处理金融集团、消费者保护和跨境资本市场整合方面。
• 尽管短期内难以全面实施，但“双峰”模式应作为欧盟金融监管的长期愿景，以指导未来的改革方向。

表格摘要

图表摘要

• 图1：总结了“双峰”模式与整合模式之间的协同效应与潜在冲突。
• 图2：展示了欧盟2015年银行业和保险业中金融集团的占比。

参考文献

• 黄和 Schoenmaker（2015）：关于“双峰”模式的国际经验回顾。
• Sapir 等（2017）：关于欧盟金融监管改革的建议。
• 欧盟委员会（2017a, b, c, d）：关于欧盟金融监管的政策建议与咨询文件。
• Kremers 等（2003）：分析监管模式之间的权衡关系。