2009年-世界发展银行全球_Basel_Core_Principles_and_Bank_Soundness___Does_Compliance_Matter__32页_596kb

报告摘要

总结：Basel Core Principles 与银行稳健性

核心内容

本研究探讨了巴塞尔核心原则（BCPs）的遵守程度是否与银行稳健性相关。研究基于全球86个国家超过3000家银行的数据，使用Z-score作为衡量银行稳健性的指标，分析了BCPs合规性对银行风险的影响。

主要观点

BCPs合规性与银行稳健性无显著关联
- 研究发现，BCPs整体合规性指数以及其各个组成部分，均与银行的Z-score（衡量银行稳健性的指标）没有显著的统计关联。
- 在控制宏观经济环境、制度质量和银行特征后，这一结论依然成立。
- 不同样本（如仅包含评级银行、仅包含商业银行、仅包含最大金融机构）的结果均未显示BCPs合规性对银行稳健性有显著影响。
Z-score作为稳健性衡量指标的优势
- Z-score基于会计信息计算，避免了信用评级的主观性，提高了跨国家比较的可靠性。
- 相较于NPLs（不良贷款率）、贷款利差、资本充足率等传统指标，Z-score更能反映银行的系统性风险。
BCPs合规性对系统性稳健性的影响有限
- 研究还分析了系统性稳健性（即国家层面的Z-score），发现BCPs合规性与系统性稳健性之间也无显著关系。
- 系统性稳健性与经济增长、低通胀、货币升值、良好的主权评级等因素相关，但与BCPs合规性无关。
特定原则可能影响银行风险
- 尽管整体BCPs合规性未显示出对银行稳健性的积极影响，但研究发现，与监管机构对银行牌照发放和市场结构监管相关的BCPs原则，可能与更高的银行风险相关。
- 这表明，某些原则的强化可能反而增加了银行风险，暗示其在实践中可能被滥用或未能有效执行。
研究的局限性与建议
- 研究结果可能受到会计数据局限性的影响，尤其是在低收入国家和小型银行中。
- BCP合规性评估可能存在不一致或质量不高，特别是在低收入国家，使得评估结果难以准确反映实际监管情况。
- 研究质疑了当前将BCPs作为监管改革核心的必要性，并建议对BCPs的实施进行成本效益分析。

关键信息

样本数据：涵盖86个国家的3000多家银行，包括商业银行、合作社银行、房地产银行、储蓄银行等。
方法论：采用横截面数据，基于BCPs的合规性评分（0到3分）与Z-score进行回归分析。
变量定义：
- Z-score：衡量银行稳健性的指标，计算方式为（平均资产回报率 + 资产/权益）除以资产回报率的标准差。
- BCPs合规性评分：基于25项核心原则的评估，分为四个等级（非合规、严重不合规、基本合规、完全合规）。
控制变量：包括银行特征（规模、成本效率、流动性）、国家特征（制度质量、宏观经济变量）等。
结果发现：
- BCPs整体合规性与银行稳健性无显著正相关。
- 在排除日本银行后，模型拟合度显著提高，但BCPs合规性仍不显著。
- 在国家层面的系统性稳健性分析中，BCPs合规性同样不显著。
- 与监管权力相关的BCPs原则可能与更高风险相关。