《Doing Business 2017：中国》总结
核心内容
《Doing Business 2017》是由世界银行发布的旗舰报告，旨在衡量和追踪各国在企业生命周期中涉及的11项关键业务法规对创业者和企业的影响。报告通过定量指标评估各国的营商环境，包括开办企业、建设许可、获取电力、财产登记、获取信贷、保护少数投资者、缴纳税款、跨境贸易、执行合同、解决破产和劳动市场监管等方面。2017年的报告特别引入了性别维度，以反映女性在商业流程中的体验。
主要观点
- 报告目的：为政策制定者提供衡量和比较各国营商环境的工具，帮助识别改革方向和效果。
- 指标范围：涵盖11个业务领域，评估企业运营的便利性与合规成本。
- 方法论更新：
- 在“缴纳税款”指标中加入了“事后流程”（如退税、审计和申诉）。
- 在三项指标中引入了性别维度，以反映女性创业者面临的特殊挑战。
- 新增了“向政府销售”的试点指标。
- 第一次收录了索马里的数据，使覆盖国家总数达到190个。
- 数据时间范围：2016年6月1日（除“缴纳税款”指标外），部分数据覆盖2015年全年。
- 排名与评分：
- 中国在2017年Doing Business总体排名为第78位，较2016年提升2位。
- 中国在“距离前沿”（DTF）评分中为64.28，较2016年提高1.42。
- 指标类型：
- 排名（Rank）：反映一个国家在所有经济体中的相对位置。
- 距离前沿评分（DTF Score）：衡量一个国家在每个指标上与最佳实践的差距，范围为0到100。
关键信息
中国营商环境概况
| 指标 |
中国DB2017 |
中国DB2016 |
上海DB2017 |
北京DB2017 |
印度DB2017 |
日本DB2017 |
俄罗斯DB2017 |
美国DB2017 |
全球最佳实践 |
| 开办企业（Rank） |
127 |
134 |
- |
- |
155 |
89 |
26 |
51 |
1（新西兰） |
| 开办企业（DTF Score） |
81.02 |
77.46 |
81.25 |
80.73 |
74.31 |
86.09 |
93.57 |
91.23 |
99.96（新西兰） |
| 男性流程数量 |
9.0 |
11.0 |
9.0 |
9.0 |
12.9 |
8.0 |
3.7 |
6.0 |
1.0（4国） |
| 男性耗时（天） |
28.9 |
31.4 |
28.0 |
30.0 |
26.0 |
11.2 |
9.8 |
5.6 |
0.5（新西兰） |
| 男性成本（%人均收入） |
0.7 |
0.7 |
0.6 |
0.7 |
13.8 |
7.5 |
1.0 |
1.1 |
0.0（斯洛文尼亚） |
| 女性流程数量 |
9.0 |
11.0 |
9.0 |
9.0 |
12.9 |
8.0 |
3.7 |
6.0 |
1.0（4国） |
| 女性耗时（天） |
28.9 |
31.4 |
28.0 |
30.0 |
26.0 |
11.2 |
9.8 |
5.6 |
0.5（新西兰） |
| 女性成本（%人均收入） |
0.7 |
0.7 |
0.6 |
0.7 |
13.8 |
7.5 |
1.0 |
1.1 |
0.0（斯洛文尼亚） |
| 实缴最低资本（%人均收入） |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0（127国） |
建设许可
| 指标 |
中国DB2017 |
中国DB2016 |
上海DB2017 |
北京DB2017 |
印度DB2017 |
日本DB2017 |
俄罗斯DB2017 |
美国DB2017 |
全球最佳实践 |
| 建设许可（Rank） |
177 |
175 |
- |
- |
185 |
60 |
115 |
39 |
1（新西兰） |
| 建设许可（DTF Score） |
48.52 |
48.29 |
46.38 |
51.14 |
32.83 |
73.33 |
65.86 |
75.74 |
87.40（新西兰） |
| 流程数量 |
22.0 |
22.0 |
22.0 |
22.0 |
35.1 |
12.0 |
13.7 |
15.8 |
7.0（4国） |
| 耗时（天） |
244.3 |
244.3 |
274.0 |
208.0 |
190.0 |
197.0 |
239.3 |
80.6 |
28.0（韩国） |
| 成本（%仓库价值） |
7.0 |
7.2 |
7.0 |
7.0 |
25.9 |
0.5 |
1.4 |
1.0 |
0.1（特立尼达和多巴哥） |
| 建筑质量控制指数（0-15） |
9.0 |
9.0 |
9.0 |
9.0 |
11.5 |
11.0 |
10.0 |
10.0 |
15.0（卢森堡） |
获取电力
| 指标 |
中国DB2017 |
中国DB2016 |
上海DB2017 |
北京DB2017 |
印度DB2017 |
日本DB2017 |
俄罗斯DB2017 |
美国DB2017 |
全球最佳实践 |
| 获取电力（Rank） |
97 |
92 |
- |
- |
26 |
15 |
30 |
36 |
1（韩国） |
| 获取电力（DTF Score） |
68.73 |
68.66 |
70.41 |
66.67 |
85.09 |
89.88 |
84.37 |
83.39 |
99.88（韩国） |
| 流程数量 |
5.5 |
5.5 |
5.0 |
6.0 |
5.0 |
3.4 |
3.0 |
4.8 |
3.0（15国） |
| 耗时（天） |
143.2 |
143.2 |
145.0 |
141.0 |
45.9 |
97.7 |
160.5 |
89.6 |
18.0（韩国） |
| 成本（%人均收入） |
390.4 |
413.3 |
390.2 |
390.6 |
133.2 |
0.0 |
44.1 |
24.4 |
0.0（日本） |
| 供应可靠性与关税透明度指数（0-8） |
6.0 |
6.0 |
6.0 |
6.0 |
7.0 |
8.0 |
8.0 |
7.6 |
8.0（26国） |
注册财产
| 指标 |
中国DB2017 |
中国DB2016 |
上海DB2017 |
北京DB2017 |
印度DB2017 |
日本DB2017 |
俄罗斯DB2017 |
美国DB2017 |
全球最佳实践 |
| 注册财产（Rank） |
42 |
42 |
- |
- |
138 |
49 |
9 |
36 |
1（新西兰） |
| 注册财产（DTF Score） |
76.15 |
76.15 |
75.32 |
77.17 |
50.00 |
73.91 |
90.55 |
76.80 |
94.46（新西兰） |
| 流程数量 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
7.0 |
6.0 |
3.0 |
4.4 |
1.0（4国） |
| 耗时（天） |
19.5 |
19.5 |
28.0 |
9.0 |
46.8 |
13.0 |
15.0 |
15.2 |
1.0（3国） |
| 成本（%财产价值） |
3.4 |
3.4 |
3.6 |
3.1 |
7.7 |
5.8 |
0.2 |
2.4 |
0.0（沙特阿拉伯） |
| 土地管理质量指数（0-30） |
18.3 |
18.3 |
19.0 |
17.5 |
7.0 |
24.5 |
26.0 |
17.6 |
29.0（新加坡） |
获取信贷
| 指标 |
中国DB2017 |
中国DB2016 |
上海DB2017 |
北京DB2017 |
印度DB2017 |
日本DB2017 |
俄罗斯DB2017 |
美国DB2017 |
全球最佳实践 |
| 获取信贷（Rank） |
62 |
78 |
- |
- |
44 |
82 |
44 |
2 |
1（新西兰） |
| 获取信贷（DTF Score） |
60.00 |
50.00 |
60.00 |
60.00 |
65.00 |
50.00 |
65.00 |
95.00 |
100.00（新西兰） |
| 法律权利强度指数（0-12） |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
6.0 |
4.0 |
8.0 |
11.0 |
12.0（3国） |
| 信贷信息深度指数（0-8） |
8.0 |
6.0 |
8.0 |
8.0 |
7.0 |
6.0 |
7.0 |
8.0 |
8.0（30国） |
| 信用局覆盖率（%成年人） |
21.3 |
0.0 |
21.3 |
21.3 |
21.4 |
100.0 |
77.2 |
100.0 |
100.0（23国） |
保护少数投资者
| 指标 |
中国DB2017 |
中国DB2016 |
上海DB2017 |
北京DB2017 |
印度DB2017 |
日本DB2017 |
俄罗斯DB2017 |
美国DB2017 |
全球最佳实践 |
| 保护少数投资者（Rank） |
123 |
118 |
- |
- |
13 |
53 |
53 |
41 |
1（新西兰） |
| 保护少数投资者（DTF Score） |
45.00 |
45.00 |
45.00 |
45.00 |
73.33 |
60.00 |
60.00 |
64.67 |
83.33（新西兰） |
| 少数投资者保护强度指数（0-10） |
4.5 |
4.5 |
4.5 |
4.5 |
7.3 |
6.0 |
6.0 |
6.5 |
8.3（新西兰） |
| 利益冲突监管范围指数（0-10） |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
6.7 |
7.0 |
5.0 |
8.3 |
9.3（新西兰） |
| 股东治理范围指数（0-10） |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
8.0 |
5.0 |
7.0 |
4.6 |
8.3（挪威） |
缴纳税款
| 指标 |
中国DB2017 |
中国DB2016 |
上海DB2017 |
北京DB2017 |
印度DB2017 |
日本DB2017 |
俄罗斯DB2017 |
美国DB2017 |
全球最佳实践 |
| 缴纳税款（Rank） |
131 |
127 |
- |
- |
172 |
70 |
45 |
36 |
1（阿联酋） |
| 缴纳税款（DTF Score） |
60.46 |
60.5 |
60.47 |
60.44 |
46.58 |
77.03 |
82.96 |
83.85 |
99.44（阿联酋） |
| 年度支付数量 |
9.0 |
9.0 |
9.0 |
9.0 |
25.0 |
14.0 |
7.0 |
10.6 |
3.0（中国香港） |
| 年度耗时（小时） |
259.0 |
261.0 |
263.0 |
254.0 |
241.0 |
175.0 |
168.0 |
175.0 |
55.0（卢森堡） |
| 总税率（%利润） |
68.0 |
67.8 |
67.7 |
68.5 |
60.6 |
48.9 |
47.4 |
44.0 |
26.1（32国） |
| 事后流程指数（0-100） |
- |
- |
48.6 |
48.6 |
- |
- |
- |
- |
98.5（爱沙尼亚） |
跨境贸易
| 指标 |
中国DB2017 |
中国DB2016 |
上海DB2017 |
北京DB2017 |
印度DB2017 |
日本DB2017 |
俄罗斯DB2017 |
美国DB2017 |
全球最佳实践 |
| 跨境贸易（Rank） |
96 |
94 |
- |
- |
143 |
49 |
140 |
35 |
1（10国） |
| 跨境贸易（DTF Score） |
69.13 |
69.13 |
70.52 |
67.42 |
57.61 |
86.43 |
57.96 |
92.01 |
100.00（10国） |
| 出口耗时：边境合规（小时） |
26 |
26 |
23 |
29 |
106 |
23 |
96 |
2 |
0（18国） |
| 出口成本：边境合规（USD） |
522 |
522 |
602 |
425 |
413 |
265 |
765 |
175 |
0（18国） |
| 出口耗时：文件合规（小时） |
21 |
21 |
14 |
30 |
38 |
2 |
25 |
2 |
1（25国） |
| 出口成本：文件合规（USD） |
85 |
85 |
90 |
78 |
92 |
60 |
92 |
60 |
0（19国） |
| 进口耗时：边境合规（小时） |
92 |
92 |
72 |
117 |
283 |
40 |
96 |
2 |
0（25国） |
| 进口成本：边境合规（USD） |
777 |
777 |
790 |
760 |
574 |
299 |
1125 |
175 |
0（28国） |
| 进口耗时：文件合规（小时） |
66 |
66 |
54 |
80 |
61 |
3 |
43 |
8 |
1（29国） |
| 进口成本：文件合规（USD） |
171 |
171 |
150 |
196 |
135 |
100 |
153 |
100 |
0（30国） |
执行合同
| 指标 |
中国DB2017 |
中国DB2016 |
上海DB2017 |
北京DB2017 |
印度DB2017 |
日本DB2017 |
俄罗斯DB2017 |
美国DB2017 |
全球最佳实践 |
| 执行合同（Rank） |
5 |
4 |
- |
- |
172 |
48 |
12 |
20 |
1（韩国） |
| 执行合同（DTF Score） |
77.98 |
77.98 |
80.08 |
75.41 |
35.19 |
65.26 |
74.96 |
72.61 |
84.15（韩国） |
| 耗时（天） |
452.8 |
452.8 |
406.0 |
510.0 |
1420.0 |
360.0 |
337.0 |
420.0 |
164.0（新加坡） |
| 成本（%索赔） |
16.2 |
16.2 |
15.1 |
17.5 |
39.6 |
23.4 |
16.5 |
30.5 |
9.0（冰岛） |
| 司法流程质量指数（0-18） |
14.3 |
14.3 |
14.5 |
14.0 |
9.0 |
7.5 |
11.0 |
13.8 |
15.5（澳大利亚） |
解决破产
| 指标 |
中国DB2017 |
中国DB2016 |
上海DB2017 |
北京DB2017 |
印度DB2017 |
日本DB2017 |
俄罗斯DB2017 |
美国DB2017 |
全球最佳实践 |
| 解决破产（Rank） |
53 |
53 |
- |
- |
136 |
2 |
51 |
5 |
1（芬兰） |
| 解决破产（DTF Score） |
55.82 |
55.43 |
55.82 |
55.82 |
32.75 |
93.34 |
56.69 |
89.19 |
93.89（芬兰） |
| 回收率（美元/美元） |
36.9 |
36.2 |
36.9 |
36.9 |
26.0 |
92.1 |
38.6 |
78.6 |
92.9（挪威） |
| 耗时（年） |
1.7 |
1.7 |
1.7 |
1.7 |
4.3 |
0.6 |
2.0 |
1.5 |
0.4（22国） |
| 成本（%遗产） |
22.0 |
22.0 |
22.0 |
22.0 |
9.0 |
4.2 |
9.0 |
10.0 |
1.0（22国） |
| 破产框架强度指数（0-16） |
11.5 |
11.5 |
11.5 |
11.5 |
6.0 |
14.0 |
11.5 |
15.0 |
15.0（6国） |
总结
《Doing Business 2017：中国》提供了中国在多个关键商业领域中的表现数据，包括开办企业、建设许可、获取电力、财产登记、获取信贷、保护少数投资者、缴纳税款、跨境贸易、执行合同和解决破产等。这些指标帮助政策制定者评估中国营商环境的便利性、合规成本和改革方向。报告还引入了性别维度，以反映女性创业者在流程中的额外挑战。此外，报告还展示了中国与其他经济体的对比数据，如印度、日本、美国等，帮助理解其在全球范围内的位置。中国在2017年的总体排名为第78位，距离前沿评分（DTF）为64.28，较2016年有所改善，显示出在某些领域的改革成效。
