2015年-IMF国际货币组织全球_Energy_Subsidies_and_Public_Social_Spending_Theory_and_Evidence_30页_916kb

报告摘要

本研究探讨了能源补贴与公共社会支出之间的关系，提出在政治博弈中，能源补贴和低公共社会支出可能成为均衡结果。这一现象在制度薄弱的国家尤为明显，因为能源补贴的提供可能通过腐败等瓶颈导致公共资源的浪费，从而减少可用于社会支出的财政空间。

能源补贴的财政成本与环境影响：能源补贴对财政构成重大负担，且具有显著的负面外部性。根据国际能源署（IEA）和国际货币基金组织（IMF）的数据，2011年全球能源补贴占GDP的比例约为0.7%（税前），而考虑外部性后则升至2.9%。
能源补贴的分配效应：能源补贴往往对高收入群体更有利，尤其是汽油补贴，其再分配效应最为明显。最底层20%的家庭仅能获得约10%的能源补贴。
政治博弈模型：作者构建了一个简单模型，描述了精英与中产阶级之间的政治博弈。在该模型中，精英倾向于设置较高的能源补贴，以实现对中产阶级的“隐性转移”，而中产阶级则倾向于增加社会支出。
制度与财政空间的影响：弱国内部制度和狭窄的财政空间会加剧能源补贴对社会支出的“挤出效应”。具体而言，能源补贴每增加1个百分点的GDP，社会支出（教育和健康）平均减少0.6个百分点。
因果关系的识别：由于能源补贴和社会支出可能在预算过程中共同决定，作者采用工具变量（IV）方法，以邻国能源补贴水平作为工具变量，从而识别出能源补贴对社会支出的因果影响。

数据描述：能源补贴计算基于“价格差”方法，考虑了消费者和生产者补贴。社会支出被定义为教育和健康支出的总和，占GDP的百分比。
统计事实：
- 能源补贴在2002–2006与2007–2011两个时期之间，发展中国家和新兴亚洲地区有所下降，而撒哈拉以南非洲地区则上升。
- 社会支出在不同地区呈现相反趋势，表明能源补贴与社会支出之间存在潜在的权衡关系。
- 在中东和北非（MENA）地区，尽管能源补贴显著上升，社会支出并未下降，这可能与资源禀赋有关。
模型估计：使用工具变量法，作者发现能源补贴每增加1个百分点的GDP，公共支出在教育和健康领域的减少幅度平均为0.6个百分点。
非线性效应：能源补贴对社会支出的挤出效应在制度薄弱、财政空间有限以及能源进口国中更为显著。

能源补贴的负面影响：能源补贴虽然可能在短期内缓解贫困，但长期来看会挤出对教育和健康等关键领域的公共支出。
制度的重要性：弱国内部制度（如腐败）会加剧能源补贴对社会支出的挤出效应，因此加强制度建设是减少这种负面影响的关键。
财政空间的调节作用：财政空间越窄，能源补贴对社会支出的挤出效应越强，因此财政政策需要在补贴与社会支出之间进行合理分配。
改革建议：研究支持逐步取消能源补贴，以释放财政资源用于社会支出，尤其是当国内制度薄弱时。同时，能源补贴的改革应结合更公平的税收体系，以增强社会支出的可持续性。