兰德-School-Reform-Efforts_-Here-Today,-Gone-Tomorrow_-Educator-Perspectives-on-the-Rapid-Life-Cycle-of-School-Reforms_4页_161kb

学校改革的快速生命周期：今日存在，明日消失？

核心内容

本报告探讨了美国学校改革的“ churn”现象，即改革措施频繁更替，缺乏持续性和稳定性。自1983年《国家教育卓越委员会报告》（A Nation At Risk）发布以来，美国的教育政策和实践不断推动新的改革项目，但这些项目往往难以持久。研究基于美国教育者调查面板（American Educator Panels, AEP）的数据，分析了教师和校长在改革持续性、特殊项目更替频率以及项目跟进方面的看法差异。

主要观点

• 改革的频繁更替：学校改革“churn”现象在教师群体中更为明显，他们更倾向于认为改革项目“来来去去”，而校长则更倾向于认为学校有持续性。
• 改革成功的因素：研究表明，持续实施多年和建立教师支持是改革成功的关键。改革若缺乏稳定性，可能难以产生长期效果。
• 角色差异：教师和校长在改革认知上存在差异，可能源于其角色不同，教师更关注教学实践，而校长则可能更关注整体学校运作。
• 政策影响：政策辩论和流行改革举措可能对教师和校长的态度产生不同影响，教师对专业发展和评估改革更为敏感。
• 应对策略：校长应关注改革感知差异，并调查其原因，以促进教师的认同感和改革项目的成功。

关键信息

教师与校长的感知差异

• 校长：89%的校长认为学校有真正的连续性；仅33%认为特殊项目“来来去去”；90%表示他们会跟进项目以确保其有效性。
• 教师：略多于一半的教师认为学校有连续性；61%认为特殊项目“来来去去”；53%表示学校会跟进项目。

感知差异的可能原因

• 教师和校长对“连续性”和“特殊项目”的理解不同。
• 政策环境和改革潮流可能影响不同角色的改革态度。
• 教师缺乏对整体改革项目的全局视角，而校长可能更关注学校整体运作。
• 校长可能因负面改革效果而更倾向于报告连续性，以维护自身领导形象。

分析方法

• 将四点李克特量表转化为二元变量（同意 vs. 不同意）。
• 使用加权线性概率模型进行主要分析。
• 补充分析包括多个协变量和州固定效应，以排除学校或受访者特征的干扰。

改革的必要条件

• 持续性是改革有效性的关键。
• 教师的认同和参与对改革成功至关重要。
• 改革疲劳并非导致感知差异的主要原因，不同经验水平的教育者反应相似。

结论与建议

本研究揭示了教师和校长在改革感知上的显著差异，这可能影响改革的实际效果。校长应关注这些差异，并深入分析其背后的原因，以促进教师对改革的认同和参与。缩小感知差距有助于提高改革的实施效果和持续性。

参考文献

• Borman, G. D., and G. M. Hewes, "The Long-Term Effects and Cost-Effectiveness of Success for All," Educational Evaluation and Policy Analysis, Vol. 24, No. 4, 2002.
• Borman, G. D., G. M. Hewes, L. T. Overman, and S. Brown, “Comprehensive School Reform and Achievement: A Meta-Analysis,” Review of Educational Research, Vol. 73, No. 2, 2003.
• Carter, P., and K. G. Welner, eds., Closing the Opportunity Gap: What America Must Do to Give Every Child an Even Chance, New York: Oxford University Press, 2013.
• Datnow, A., and M. Castellano, "Teachers' Responses to Success for All: How Beliefs, Experiences, and Adaptations Shape Implementation," American Educational Research Journal, Vol. 37, No. 3, 2000.
• Datnow, A., and S. Stringfield, "Working Together for Reliable School Reform," Journal of Education for Students Placed at Risk, Vol. 5, No. 1-2, 2000.
• Marschall, M., and P. Shah, "Keeping Policy Churn Off the Agenda: Urban Education and Civic Capacity," Policy Studies Journal, Vol. 33, No. 2, 2005.
• Newmann, F. M., B. Smith, E. Allensworth, and A. S. Bryk, "Instructional Program Coherence: What It Is and Why It Should Guide School Improvement Policy," Educational Evaluation and Policy Analysis, Vol. 23, No. 4, 2001.
• Peck, C., and U. C. Reitzug, "School Turnaround Fever: The Paradoxes of a Historical Practices Promoted as New Reform," Urban Education, Vol. 49, No. 1, 2014.
• University of Chicago, 5Essentials Survey, Chicago, Ill.: University of Chicago Consortium on School Research, 1994.

数据来源

• AEP 数据：来自美国教育者调查面板（American Educator Panels），提供教师和学校领导的全国代表性样本数据。
• 分析方法：使用加权线性概率模型，结合多种协变量和州固定效应，确保分析的准确性。

报告背景

本报告由 RAND 教育与劳动部发布，旨在为政策制定者、教育实践者和研究人员提供简明的分析。研究由比尔及梅琳达·盖茨基金会资助，聚焦于确保所有学生都能为大学做好准备并获得有市场价值的高等教育机会。

版权信息

本报告由 RAND 公司发布，版权归属于 RAND 公司。内容遵循 Creative Commons Attribution 4.0 International License，允许任何用户复制、分发和改编材料，包括商业用途。