2014年-CEPS欧洲政策研究中心_What_Could_be_Saved_from_the_European_Constitution_if_Ratification_Fails_The_Problems_with_a_‘Plan_B_8页_132kb

总结：若欧洲宪法批准失败，哪些内容仍可保留？

核心内容

若欧洲宪法未能获得批准，其替代方案“Plan B”将面临诸多法律与政治障碍。本文分析了可能保留的宪法关键内容及其可行性，认为“Treaty of Nice-Plus”是最有可能的路径，即在不完全放弃宪法框架的前提下，保留部分核心条款。

主要观点

1. “Treaty of Nice-Plus”为最可能方案

   • 若法国和荷兰等国否决宪法，其他成员国可能继续推进批准程序，直到2005年6月的欧洲理事会会议。
   • 政治领导人将尝试在宪法中保留可达成共识的元素，以避免整个宪法失效。
   • 该方案将导致宪法的“附加价值”（如法律一致性与政治声明）丧失，使欧盟难以作为一个统一的法律与政治实体。

2. 法律与政治障碍普遍存在

   • 法律障碍主要分为三类：无需条约变更的条款、需条约变更的条款、以及涉及权力转移的条款。
   • 每个成员国的批准程序不同，某些国家（如法国、英国）可能仍需举行公投，而其他国家（如丹麦、爱尔兰）则可能需要宪法修正。

关键信息

1. 双重多数投票制度（Art. I-25）

• 法律要求：高。需修改现有条约，涉及国家主权，因此需要成员国批准。
• 政治障碍：高。该制度曾是谈判中最受争议的议题之一，波兰和西班牙将失去部分否决权。若单独保留此制度，可能遭遇强烈反对，尤其是西班牙政府可能不愿接受该条款被单独保留。
• 前景：除非提前达成预算协议，否则难以单独保留。

2. 委员会成员数量减少（Art. I-26.6）

• 法律要求：低。可由成员国在理事会一致同意下直接采纳“2/3规则”。
• 政治障碍：高。该条款被视为“大成员国主导”问题的一部分，小国支持此改革是基于对欧盟机构加强的期望。
• 前景：若保留该条款，可能仍需在2014年之后实施。

3. 欧盟永久理事会主席（Art. I-22）

• 法律要求：中等。需条约变更，但若仅限于程序性角色，可能避免严格批准条件。
• 政治障碍：高。该职位曾引发成员国间激烈争论，大国有意强化理事会，小国则倾向加强议会和委员会。
• 前景：难以单独保留，需与其他改革（如欧盟委员会主席选举）捆绑。

4. 外交部长（Art. I-28）

• 法律要求：低。可通过内部协议（IIA）保留，但需明确职责划分以避免与现有制度冲突。
• 政治障碍：中等。成员国间对合并外交部长与现有职位存在分歧，需在机构间达成妥协。
• 前景：可能保留，但需谨慎处理法律细节与权力分配。

5. 欧盟对外行动服务（EAS）（Art. III-296.3）

• 法律要求：低。可通过IIA建立，无需修改现有条约。
• 政治障碍：低。成员国普遍支持建立EAS，但对其职能和结构存在不同意见。
• 前景：较易保留，但需与成员国保持密切合作。

6. 理事会决策规则变更（Art. I-23.3）

• 法律要求：高。涉及国家主权，需条约变更及批准。
• 政治障碍：高。需避免引发对国家权力削弱的担忧，尤其是对爱尔兰和丹麦等国。
• 前景：若仅限于部分政策领域（如司法与内政），可能更容易获得支持。

结论

尽管“Plan B”被广泛讨论，但其实施面临法律和政治双重挑战。多数关键内容（如双重多数投票、委员会改革、对外行动服务）仍具有较高的保留可能性，而永久主席和外交部长等条款则需更多妥协。总体而言，若宪法批准失败，欧盟将不得不在现有框架内进行有限度的调整，以维持其基本功能和合法性。