2018年-查塔姆研究所_Report_of_an_Expert_Meeting_which_Assessed_Procedural_Criticisms_made_of_the_UN_Fact-Finding_Mission_on_the_Gaza_Conflict_The_Goldstone_Report_14页_137kb

专家会议总结：对《加沙冲突事实调查团》程序性批评的评估

会议基本信息

• 会议时间：2009年11月27日
• 会议地点：查塔姆学会（Chatham House）
• 组织单位：查塔姆学会与伦敦大学亚非学院的Sir Joseph Hotung法律、人权与中东和平建设项目
• 参与专家：
  • Elizabeth Wilmshurst（主席）
  • Matthew Craven
  • Catriona Drew
  • Charles Garraway
  • Steven Haines
  • Francoise Hampson
  • Sir Nigel Rodley

核心内容概述

本次会议旨在评估对《加沙冲突事实调查团》（Goldstone Report）的程序性批评，而非其结论本身。会议专家指出，由于调查团未获得所有证据，因此其主要关注点在于程序合法性及调查方法。

主要观点与关键信息

1. 调查团的授权与法律地位

• 《联合国人权理事会》第S-9/1号决议授权了调查团，但该决议被指具有偏见。
• 调查团的原始授权限于调查以色列对巴勒斯坦人民的违反人权法与国际人道法的行为。
• 会议认为，决议本身不具备法律约束力，但其具有机构效应，调查团的存在依赖于该决议。
• 调查团的授权在2009年4月被修改，以更广泛的军事行动期间为调查范围，但会议指出，原始授权的偏差并未影响调查团在修改授权下的工作。

2. 调查范围与目的

• 事实调查团的任务是收集事实，而非得出法律结论。
• 与人权调查不同，国际人道法调查需权衡军事优势与平民损失，对情报和作战环境有较高依赖。
• 会议认为，调查团未充分说明其选择调查事件的标准，但强调其选择基于时间限制和公开资料。

3. 调查团的组成

• 对调查团成员Christine Chinkin的参与提出质疑，因其曾签署支持加沙冲突的公开信。
• 会议确认Chinkin个人的诚信，认为其参与不影响调查团的公正性。
• 会议强调，事实调查团应避免任何偏见的嫌疑，成员背景需与调查内容相称。

4. 调查方式：公开听证会

• 调查团在加沙举行公开听证会，被批评为不适当。
• 会议指出，公开听证会仅占调查活动的一小部分，且大部分证据来自非听证会渠道。
• 公开听证会有助于提高透明度，但也可能影响证人的自由表达，需谨慎对待其证据的可靠性。

5. 证人选择与调查过程

• 调查团被指责未调查哈马斯的活动，如谢赫·贾拉医院被用作军事指挥中心。
• 会议认为，证人选择受制于政治环境，且调查团依赖公开资料，未获得以色列的情报支持。
• 以色列未提供关键情报，导致调查难以全面，其不合作行为可能影响调查团的公信力。

6. 国内调查机制的评估

• 调查团批评以色列的国内调查机制存在结构性缺陷，不符合国际标准。
• 会议认为，即使未获得以色列的全面合作，也可通过公开资料评估其机制。
• 以色列的军事调查机制存在延迟问题，导致刑事调查难以及时开展，但此问题不构成国际法上的无效。

7. 报告的风格与呈现

• 会议指出报告的措辞可能引发偏见质疑，如对哈马斯的指控较为谨慎，而对以色列的指控更为强烈。
• 报告中部分章节以事实叙述为主，缺乏深入分析，标题也显得带有倾向性。
• 会议认为这些风格问题削弱了报告的影响力，但未实质影响其内容的合法性。

8. 报告的价值与影响

• 会议认为，尽管存在程序性批评，但报告本身并未被无效。
• 报告提出了许多严重问题，且在部分事件上提供了有力证据。
• 以色列的不合作行为可能是导致报告被质疑的主要原因。
• 会议呼吁各国履行《日内瓦公约》共同条款中的义务，即尊重并确保尊重国际人道法，包括对调查结果的回应。

结论

• 会议认为，程序性批评并未削弱报告的法律效力或其内容的可信度。
• 调查团在修改授权后仍能有效运作，其工作应基于实际可获得的证据。
• 报告虽存在风格与结构上的问题，但其核心内容仍具有重要价值，应被国际社会认真对待。