2017年-IMF国际货币组织全球_Governments_and_Promised_Fiscal_Consolidations_Do_They_Mean_What_They_Say__37页_1mb

总结：Governments and Promised Fiscal Consolidations: Do They Mean What They Say?

核心内容

本研究分析了财政紧缩承诺差距（Consolidation Promise Gaps, CPGs）的成因及其后果。财政承诺差距被定义为预算计划与实际财政紧缩之间的差异，研究基于1978年至2015年间17个先进经济体的74次财政紧缩事件，探讨了经济和政治因素如何影响这些差距，并评估了市场与选民对财政承诺差距的反应。

主要观点

• 财政承诺差距的规模：研究发现，平均每次财政紧缩事件的承诺差距约为1.1%的GDP，每年约为0.3%的GDP。
• 经济因素的影响：初始财政状况（如债务与GDP比率、财政可持续性）以及经济条件（如产出缺口和GDP预测误差）在解释财政承诺差距中起重要作用。较高的初始债务和较大的产出缺口预测误差与较小的承诺差距相关。
• 政治因素的影响：政治接近度、政治凝聚力和问责机制等政治因素也显著影响财政承诺差距。政府更接近选举时，政治凝聚力更强或问责机制更完善，承诺差距通常更小。
• 政治变量的构建：研究采用主成分分析（PCA）构建了三个政治维度的综合指标：政治接近度（Proximity）、政治力量（Strength）和政治问责（Accountability）。每个维度由多个变量构成，并通过PCA提取主要成分。
• 财政承诺差距的后果：财政承诺差距较小的政府通常受到金融市场的好评，而非选民的惩罚。这表明政府在财政紧缩方面的表现对市场信心和政治支持具有重要影响。

关键信息

财政紧缩事件的分布

• 时间分布：财政紧缩事件主要集中在1980年代中期、1990年代末以及2010-2015年间。
• 规模分布：大多数财政紧缩事件的规模在0.04%至0.5%的GDP之间，只有5%的事件调整规模超过3%的GDP。
• 国家差异：芬兰、西班牙、爱尔兰和意大利显示出较大的正向承诺差距，而丹麦、英国、德国、加拿大和瑞典则表现出较小的承诺差距，甚至超额实现财政紧缩目标。

政治因素的分析

• 政治接近度：政府在选举前的任期越短，承诺差距越小。这反映了选举压力对财政承诺执行的影响。
• 政治力量：政府在政治上更强大（如议会多数优势、内阁凝聚力、行政控制和弱反对派）时，承诺差距更小，表明政治稳定和集中有助于财政纪律。
• 政治问责：更高的政治问责（如政府效率、法治、反腐败等）与更小的承诺差距相关，说明良好的制度环境有助于提高政府的财政执行能力。

经济与政治因素的综合影响

• 面板回归分析：通过面板回归模型，研究发现经济和政治因素共同影响财政承诺差距。其中，政治力量和问责是最关键的解释变量。
• 结果的稳健性：研究结果在使用单一数据源的数据库中依然成立，表明分析的稳健性。

结论与政策启示

• 政府行为的可信度：财政承诺差距影响政府的可信度和民主问责，较大的差距可能增加市场不确定性并提高政府债券的长期利率。
• 市场与选民反应：能够兑现财政紧缩承诺的政府会受到市场的奖励，而非选民的惩罚，这表明市场对政府财政纪律的评估更为积极。
• 政策建议：研究建议加强政治问责机制，提高政府的财政执行能力，同时关注政治环境对财政承诺实现的影响，以提升财政政策的可信度和效果。

研究方法

• 数据来源：基于Devries等人（2011）和Alesina等人（2015）的数据库，扩展并更新了17个OECD国家的数据。
• 变量定义：财政承诺差距（CPG）通过预算计划（PFA）与实际财政调整（RFA）之间的差异进行衡量。
• 分析方法：采用主成分分析（PCA）构建政治变量，并通过面板回归模型检验经济和政治因素对财政承诺差距的影响。

图表与数据

• 图1：显示了财政紧缩事件在时间上的分布。
• 图2：展示了财政紧缩事件按规模的分布。
• 图3和图4：展示了各国财政承诺差距的大小，以及使用不同财政平衡指标（如初级赤字和结构赤字）计算的差距。
• 图5和图6：展示了经济和政治条件与财政承诺差距之间的关系。
• 表1：列出了17个国家的财政紧缩年份。
• 表2和表3：提供了政治综合变量及其因子载荷和唯一性。
• 表4、表5和表6：展示了经济和政治变量对财政承诺差距的影响。

参考文献

• 本研究引用了多项文献，包括Frankel (2011)、Beetsma等人（2009、2012、2015）、Perotti (1998)、Romer和Romer (2010)、Devries等人（2011）、Alesina等人（2015）等。

政策建议

• 加强政治问责：提高政府的透明度和治理水平有助于减少财政承诺差距。
• 优化财政规则：设计更有效的财政规则，以确保财政承诺的实现。
• 关注选举周期：在选举临近时，政府更有可能兑现财政承诺，因此政策制定者应考虑选举周期对财政执行的影响。