2001年-世界发展银行全球_Committing_to_Civil_Service_Reform___The_Performance_of_Pre-Shipment_Inspection_under_Different_Institutional_Regimes_20页_126kb

总结：WPS2594 - Pre-Shipment Inspection and Institutional Regimes

核心内容

本文探讨了预装运检查（Pre-Shipment Inspection, PSI）在不同制度环境下的实施效果，重点分析了PSI在遏制腐败和逃税方面的作用及其成功条件。文章指出，PSI作为一种替代性解决方案，旨在通过第三方公司提供准确的进口信息，以减少海关官员与进口商之间的信息不对称，从而提高税收征管效率。然而，PSI的实际效果高度依赖于制度环境的特性，尤其是海关官员的激励机制、政府的监督能力以及PSI合同的设计。

主要观点

1. PSI的作用：

   • PSI旨在通过提供关于进口货物价值、分类和真实性信息，减少逃税和腐败。
   • 它能够帮助海关官员降低交易成本，同时协助财政部识别腐败行为。

2. PSI的局限性：

   • 在一些国家，PSI未能显著提高税收收入，部分原因是海关官员未配合进行事后核对（ex-post reconciliation）。
   • 如果海关没有实际的边境控制能力，PSI的效果可能被削弱，因为进口商可能选择绕过海关直接走私。

3. 制度环境的重要性：

   • PSI的成功不仅取决于合同本身的设计，还依赖于制度环境是否支持其有效运行。
   • 制度环境包括正式与非正式规则，以及这些规则的执行力度，这些因素影响各方的激励结构。

4. PSI合同设计的关键因素：

   • 必须确保海关官员与财政部之间的事后核对机制。
   • PSI报告需同时发送给财政部和海关，以增强透明度。
   • 需要有司法机制允许进口商对PSI公司或海关提出投诉。
   • 海关需有一定的物理控制权以确保PSI信息的落实。

5. 激励结构与腐败的关联：

   • 海关官员的**分成比例（h）**直接影响其是否愿意配合PSI，提高分成比例有助于减少腐败。
   • 若海关官员的收入与税收征管绩效挂钩，他们更可能支持PSI，以避免因腐败而受到处罚。

6. PSI的适用条件：

   • PSI更适合在制度薄弱的国家实施，因为这些国家通常难以进行全面的海关改革。
   • 在制度较强的国家，PSI可能无法有效发挥作用，除非其合同设计与现有制度相适应。

关键信息

• PSI合同流程：

  • 进口商通知PSI公司，PSI公司检查货物并出具报告（Clean Report of Findings, CRF）。
  • CRF发送至目的地海关和财政部，作为税收征管的依据。
  • 若海关配合进行事后核对，则可有效识别逃税和腐败行为。

• PSI的失败原因：

  • 海关官员不愿配合事后核对。
  • 缺乏有效的监督和司法机制。
  • 海关缺乏对边境的实际控制权，导致PSI信息被忽视。

• 模型结论：

  • 通过构建一个新制度经济学（New Institutional Economics, NIE）模型，分析了PSI合同的实施效果。
  • 模型表明，只有当海关官员的激励结构与PSI目标一致时，才能实现有效的事后核对。
  • 当海关分成比例（h）足够高时，其不再腐败，PSI效果显著。

实证案例

• 成功案例：

  • 菲律宾：PSI合同配合全面海关改革，显著提高税收收入。
  • 墨西哥和阿根廷：通过改革海关组织结构，PSI发挥了积极作用。

• 失败案例：

  • � 锌（Zambia）：PSI报告与实际税收收入之间存在46%的缺口。
  • 坦桑尼亚和马里：PSI未能有效遏制逃税，进口商与海关官员串通。

结论

• PSI的实施效果取决于制度环境，特别是在海关官员的激励机制和监督能力方面。
• 为了确保PSI的有效性，必须设计合适的合同结构，并结合制度性改革。
• 是否实施PSI应基于制度环境的评估，而不是简单地作为替代方案。

建议

• 在制度薄弱的国家，PSI可以作为一种低成本的“第二选择”来应对腐败和逃税问题。
• 必须确保海关官员与财政部的激励相容，以实现有效的事后核对。
• 有必要的监督和司法机制是PSI成功的关键。
• 在设计PSI合同时，应考虑如何与现有制度相适应，而不是强行推行。