20260624-天风证券-天风_固收_三大视角观察城投评级_调整城投随笔系列_3页_855kb

城投评级分析总结

核心内容概述

本文从三个视角出发，对城投主体评级进行系统性分析，旨在揭示当前城投评级体系中存在的问题，特别是“评级虚高”现象，并为投资者提供更客观的参考依据。

主要观点

1. 当前城投评级集中现象显著
   全市场存量发债城投平台中，AAA、AA+、AA评级分别占约20%、38%、38%。其中，区县级平台中AA+及以上占比超过三分之一，显示出评级分布不均的问题。

2. “80/250”财政门槛是评估区域财力的重要指标

   • 地级市平台中，一般预算收入超过250亿元的平台有687家，而低于250亿元的平台中，仍有大量AAA和AA+评级主体。
   • 区县级平台中，一般预算收入低于80亿元的平台有1262家，其中AA+级占比达29%。
   • 园区级平台中，一般预算收入低于80亿元的平台占总数的一半以上，其中AA+及以上评级占比超过50%。

3. 部分区域平台财政实力与评级不匹配
   部分省份的AAA评级平台所在地市或区县一般预算收入不足250亿或80亿，反映出评级与实际财政能力之间存在偏差。

4. 非标舆情风险仍存
   自2018年7月以来，全国共发生243次城投非标舆情事件，其中贵州最多（118次），山东、陕西、云南、内蒙古等省份亦有较多案例。2025年部分地市如潍坊、青岛、西安等仍有零星事件发生，说明部分平台流动性管理仍存在问题。

5. 外部评级与中债隐含评级存在偏离

   • 在外部AAA评级平台中，仅66家获得隐含AAA，其余多为AA+或AA-。
   • 在外部AA+平台中，仅有96家隐含评级为AA+，其余多为AA或AA-。
   • 外部AA平台中，隐含评级为AA的仅占20%，多数为AA(2)或AA-，部分甚至低于AA。

6. 评级体系存在主观性与信息偏差
   风险提示中指出，平台类型界定、信息可得性以及区域与平台评价的主观性，可能导致评级结果失真。

关键信息汇总

评级分布

• AAA评级：827家，占比约20%
• AA+评级：1610家，占比约38%
• AA评级：1594家，占比约38%

财政门槛分析

非标舆情统计

• 2018年7月至今：243次非标舆情事件
• 高频省份：贵州（118次）、山东（33次）、陕西（25次）、云南（19次）、内蒙古（9次）、河南（8次）、四川（8次）
• 2025年地市案例：潍坊（6次）、青岛（4次）、西安（3次）、德州、昆明、咸阳、遵义等有零星事件

评级偏离情况

• 外部AAA平台：66家隐含AAA，其余多为AA+或AA-
• 外部AA+平台：96家隐含AA+，其余多为AA或AA-
• 外部AA平台：303家隐含AA，其余多为AA(2)或AA-

总结

本文通过“80/250”财政门槛、非标舆情事件、外部评级与中债隐含评级的对比三个维度，揭示了当前城投评级体系中存在的问题。核心结论包括：评级集中现象明显，部分平台财政实力与评级不匹配，非标舆情风险仍存，外部评级与市场定价存在偏离，评级结果存在一定的主观性和信息偏差。这些分析为投资者提供了更全面的视角，有助于识别潜在风险，提升投资决策的科学性。