> **来源：[研报客](https://pc.yanbaoke.cn)** # 城投评级分析总结 ## 核心内容概述 本文从三个视角出发，对城投主体评级进行系统性分析，旨在揭示当前城投评级体系中存在的问题，特别是“评级虚高”现象，并为投资者提供更客观的参考依据。 ## 主要观点 1. **当前城投评级集中现象显著** 全市场存量发债城投平台中，AAA、AA+、AA评级分别占约20%、38%、38%。其中，区县级平台中AA+及以上占比超过三分之一，显示出评级分布不均的问题。 2. **“80/250”财政门槛是评估区域财力的重要指标** - 地级市平台中，一般预算收入超过250亿元的平台有687家，而低于250亿元的平台中，仍有大量AAA和AA+评级主体。 - 区县级平台中，一般预算收入低于80亿元的平台有1262家，其中AA+级占比达29%。 - 园区级平台中，一般预算收入低于80亿元的平台占总数的一半以上，其中AA+及以上评级占比超过50%。 3. **部分区域平台财政实力与评级不匹配** 部分省份的AAA评级平台所在地市或区县一般预算收入不足250亿或80亿，反映出评级与实际财政能力之间存在偏差。 4. **非标舆情风险仍存** 自2018年7月以来，全国共发生243次城投非标舆情事件，其中贵州最多（118次），山东、陕西、云南、内蒙古等省份亦有较多案例。2025年部分地市如潍坊、青岛、西安等仍有零星事件发生，说明部分平台流动性管理仍存在问题。 5. **外部评级与中债隐含评级存在偏离** - 在外部AAA评级平台中，仅66家获得隐含AAA，其余多为AA+或AA-。 - 在外部AA+平台中，仅有96家隐含评级为AA+，其余多为AA或AA-。 - 外部AA平台中，隐含评级为AA的仅占20%，多数为AA(2)或AA-，部分甚至低于AA。 6. **评级体系存在主观性与信息偏差** 风险提示中指出，平台类型界定、信息可得性以及区域与平台评价的主观性，可能导致评级结果失真。 ## 关键信息汇总 ### 评级分布 - **AAA评级**：827家，占比约20% - **AA+评级**：1610家，占比约38% - **AA评级**：1594家，占比约38% ### 财政门槛分析 | 平台类型 | 预算收入门槛 | 低于门槛平台数量 | 高于门槛平台数量 | 高于门槛平台中AA+及以上占比 | |----------|--------------|------------------|------------------|------------------------------| | 地级市 | 250亿元 | 516家 | 687家 | 约半数 | | 区县级 | 80亿元 | 1262家 | - | 364家（AA+） | | 园区级 | 80亿元 | 395家 | - | 203家（AA+及以上） | ### 非标舆情统计 - **2018年7月至今**：243次非标舆情事件 - **高频省份**：贵州（118次）、山东（33次）、陕西（25次）、云南（19次）、内蒙古（9次）、河南（8次）、四川（8次） - **2025年地市案例**：潍坊（6次）、青岛（4次）、西安（3次）、德州、昆明、咸阳、遵义等有零星事件 ### 评级偏离情况 - **外部AAA平台**：66家隐含AAA，其余多为AA+或AA- - **外部AA+平台**：96家隐含AA+，其余多为AA或AA- - **外部AA平台**：303家隐含AA，其余多为AA(2)或AA- ## 总结 本文通过“80/250”财政门槛、非标舆情事件、外部评级与中债隐含评级的对比三个维度，揭示了当前城投评级体系中存在的问题。核心结论包括：评级集中现象明显，部分平台财政实力与评级不匹配，非标舆情风险仍存，外部评级与市场定价存在偏离，评级结果存在一定的主观性和信息偏差。这些分析为投资者提供了更全面的视角，有助于识别潜在风险，提升投资决策的科学性。