2005年-世界发展银行全球_Interconnection_Disputes___Antitrust_or_Sector_Regulation_and_the_Case_of_New_Zealand_4页_266kb

总结：Interconnection Disputes

核心内容

本文档探讨了在电信市场中，如何在反垄断法与行业特定监管之间取得平衡，特别是在处理网间互联定价（interconnection pricing）问题时。文章以新西兰的案例为基础，分析了不同监管方法在应对电信市场中互联纠纷时的效果，并提出了未来可能的监管路径。

主要观点

• 反垄断法与行业特定监管的平衡：在电信市场完全自由化后，虽然可以主要依赖反垄断法进行监管，但在某些领域（如网间互联）仍需行业特定规则。
• 新西兰的监管经验：新西兰在1980年代末期实现电信市场自由化后，最初依赖反垄断法解决互联纠纷，直到2001年才引入更强调行业特定监管的新制度。
• 网间互联的重要性：网间互联协议允许运营商使用彼此的网络基础设施和系统，是确保市场竞争公平的关键。
• 反垄断法在某些情况下的有效性：在一些明显具有排他性行为的案例中，反垄断法能够有效防止运营商滥用市场支配地位，例如阻止Telecom对Clear客户施加访问码和不合理定价。
• 反垄断法的局限性：当运营商缺乏谈判意愿或政府不再施压时，反垄断法难以有效设定公平的互联价格，尤其在垄断性运营商占据主导地位的情况下。
• 行业特定规则的优势：行业特定规则（如LRIC和ECPR）可以更精准地设定互联价格，避免司法机构的不确定性。
• 未来监管趋势：随着市场结构的变化（如本地运营商增多），行业特定监管的必要性可能降低，反垄断法将逐渐成为更合适的工具。

关键信息

• 案例回顾：
  • 1991年：Clear与Telecom就长途市场互联达成协议，互联价格低于标准商业费率，且取消了访问码。
  • 1993年：Clear指控Telecom未及时提供非访问码服务，且定价不合理，最终通过仲裁获得解决。
  • 1993-1995年：Clear与Telecom因本地环路互联问题发生激烈争执，司法系统未能达成一致，最终在政府干预下达成协议。
• 主要定价方法：
  • 历史成本定价：包括特定于互联服务的成本和共享成本。
  • 长期增量成本（LRIC）定价：基于长期技术效率下的增量成本。
  • 有效组成部分定价规则（ECPR）：包括实际成本和机会成本（或利润损失）。
  • 对等安排（Peering）：双方互免费用，适用于流量平衡的情况。
• 改革措施：
  • 2000年，政府调查指出反垄断法未能有效解决互联问题。
  • 2001年，新西兰通过法律改革，将互联价格设定为LRIC，并设立专门的电信监管机构。

未来方向

• 随着市场结构的演变，本地运营商数量增加，垄断运营商施加高互联价格的难度加大。
• 对等安排（Peering）逐渐成为一种可行的替代方案，特别是在运营商之间存在较强竞争的情况下。
• 在积累足够行业特定监管经验后，反垄断法可能更适用于解决互联定价问题，因为其可以提供可参考的先例，并增强监管的可预测性。

结论

新西兰的经验表明，行业特定规则在处理复杂互联问题时更具优势，而反垄断法在特定条件下也能有效发挥作用。随着市场环境的变化，未来可能需要更灵活的监管方式，结合两者的优势，以实现更有效的市场竞争与公平定价。