战略与国际研究中心-PONARS-Policy-Memo-146_4页_137kb

俄罗斯的“法治独裁”：既非独裁，亦非法治

核心内容概述

本文由Vladimir Gel'man撰写，于2000年10月发布，探讨了俄罗斯在2000年总统选举后所宣称的“法治独裁”（dictatorship of law）这一概念。作者指出，“法治独裁”并非真正的独裁，也不是完全的法治，而是一种介于两者之间的政治模式，其本质是利用法律手段进行权力控制，同时保持对法治原则的表面尊重。

主要观点

1. “法治独裁”的现实表现

• 普京的宣传：普京在2000年竞选期间提出“法治独裁”理念，强调法律的稳定性和可预测性，以及国家作为法律执行者的角色。
• 双重性：这一概念在实践中既非独裁也非法治，而是通过法律形式实现对政治和经济精英的控制。
• 实际操作：法律规范被用来分化和控制“寡头”和地方领导人，例如对Boris Berezovsky的惩罚和对Mintimer Shaimiev的奖励。

2. 法治与任意统治的替代关系

• 正式与非正式制度的替代：当法治薄弱或缺失时，非正式制度（如官僚主义、腐败、裙带关系）会填补其空缺。
• 制度连续体：俄罗斯政治中存在一种制度连续体，即正式制度与非正式制度可以相互替代，而非完全对立。

3. 两种可能的解决方案

• 强法治：需要恢复国家行政能力和正式制度的主导地位，但当前领导人缺乏推动这一目标的动机。
• 强任意统治：依赖于强制手段，但可能引发高昂成本和政治阻力，且难以解决实际政策问题。

关键信息

1. 俄罗斯的“弱国家”现象

• 行政能力下降：1990年代俄罗斯被评价为“弱国家”，不仅指行政能力不足，也指无法有效实施法治。
• 制度失效：当法院无法执行判决、政府不向议会负责、政党无法连接精英与大众时，非正式制度便成为主导。

2. 法治独裁的运作机制

• 法律作为工具：法律被用作控制工具，而非真正约束权力的机制。
• 形式主义改革：例如普京的联邦改革，旨在通过形式上的法律手段对地方官员施加压力，而非真正实现法治。
• 权力博弈：政权倾向于通过幕后交易而非直接控制来维持稳定，这削弱了法治的建立。

3. 公众对法治的态度

• 矛盾态度：俄罗斯民众对法治持矛盾立场，一方面支持严厉的法律手段以打击犯罪，另一方面容忍逃税和影子经济。
• 政治偏好：超过一半的选民愿意支持涉及犯罪活动的候选人，只要他们承诺改善生活条件，这反映了法律市场的现实需求。

结论

• 短期与长期影响：在短期内，“法治独裁”可能因经济状况良好（如高油价）而有效；但在长期内，它可能阻碍民主发展，削弱政治竞争的激励，导致政治真空。
• 制度前景：作者认为，“法治独裁”作为法律制度的不一致波动，反映了俄罗斯政治制度的不成熟，其未来仍需面对法治与独裁之间的持续张力。

总体评价

“法治独裁”是俄罗斯政治转型过程中的一个独特现象，它体现了国家在法治建设与权力集中之间的摇摆。这一模式虽能短期内维持政权稳定，但长期来看不利于民主制度的发展。