2006年-世界发展银行全球_Regulatory_Governance_in_Infrastructure_Industries__Assessment_and_Measurement_of_Brazilian_Regulators_94页_736kb

报告摘要

总结：基础设施行业中的监管治理趋势与政策选择

核心内容

本报告分析了巴西基础设施行业监管治理的现状，评估了监管机构的运作效率和治理能力，并探讨了如何通过监管治理的改进来促进私营部门参与基础设施建设，从而减少贫困。报告由世界银行和PPIAF（公共-私营基础设施顾问设施）联合发布，旨在为巴西政府提供监管治理的综合评估和未来监测的指标建议。

主要观点

监管治理的重要性
监管治理是基础设施改革成功的关键因素之一，它涉及监管机构的独立性、决策机制、监管工具和问责机制。良好的监管治理有助于提升市场信任，吸引私营投资。
监管机构的设立与改革背景
在1990年代，巴西经历了大规模的基础设施行业改革，包括私有化、放松管制和行业重组。这一时期，巴西成为拉丁美洲和加勒比地区（LAC）中受益最多的国家之一，吸引了大量私营投资。
监管治理的评估方法
报告基于对21家巴西监管机构的调查，构建了多个监管治理指数（RGI-83、RGI-43、RGI-28），并将其与其他国际指标（如ADB/NERA和Gutierrez指数）进行比较。调查结果显示，巴西监管机构在某些方面表现良好，但在其他方面仍有改进空间。
监管机构的独立性与问责机制
- 独立性：大多数监管机构在法律上具有独立性，但部分机构仍受到财政预算限制和政治干预。
- 问责机制：国会和州立法机构对17家监管机构有一定程度的监督，但司法系统（如最高法院）对部分机构的决策有裁决权，这表明监管机构的问责机制仍需加强。
决策机制与工具
- 决策程序：18家监管机构有法律要求正式记录决策过程，但仅8家要求引用法律判例，这影响了决策的一致性。
- 决策工具：虽然大多数机构拥有基本的决策工具，但与经济监管相关的工具（如定价机制、绩效评估等）较少，且部分机构缺乏专业人员。
人员配置与培训
大多数监管机构的员工通过公开考试录用，但只有不到五分之一的员工具备高学历（硕士或博士）。员工普遍参与短期培训，但薪资水平较低，导致整体工作积极性一般。
国际比较
与亚洲国家相比，巴西的监管机构在ADB/NERA指数中得分更高，且得分分布更集中。然而，与其他国际指标（如Gutierrez指数）的比较显示，巴西监管机构在某些方面仍存在不足。

关键信息

巴西监管机构数量：1997年至2005年间，巴西在联邦和州层面共设立了至少28家监管机构。
调查范围：报告基于对21家巴西监管机构的调查，涵盖了能源、水、电信、交通等多个基础设施领域。
监管治理指数（RGI）：RGI-83是主要的评估工具，涵盖四个子维度：独立性、决策机制、决策工具和问责机制。各子维度的平均得分分别为0.53（独立性）、0.68（决策机制）、0.54（决策工具）、0.46（问责机制）。
联邦与州监管机构差异：联邦监管机构在独立性、决策机制和决策工具方面得分普遍高于州机构，显示出联邦与州之间的治理差异。
新旧监管机构对比：较新的监管机构在决策工具和问责机制方面得分较低，表明改革过程中可能存在适应性不足的问题。

结论与建议

治理水平相对一致：21家监管机构在治理水平上较为接近，但联邦与州之间存在明显差距。
形式与实质的差异：尽管监管机构在形式上具备治理属性，但在实际操作中，这些属性并未完全转化为有效的治理实践。
政策建议：报告建议加强监管机构的独立性、提升决策工具的专业性和法律支持、改善问责机制，并推动监管人员的培训和职业发展。

附录与表格概览

附录1：RGI-83的编码表，详细说明了调查问卷的结构和评分标准。
附录2-6：提供了不同监管机构的详细评估数据，包括排名、得分和各子维度的表现。
表格列表：
- 表1：巴西州级监管机构列表
- 表2-5：各子维度的描述性统计结果
- 表6：RGI各版本的子维度权重
- 表7-9：各监管机构在不同指数下的得分比较
- 表10-11：与其他国际指标的比较结果