布鲁盖尔-Does-money-growth-tell-us-anything-about-inflation__21页_1mb

总结：货币增长是否能告诉我们关于通货膨胀的信息？

核心内容

本文探讨了货币增长与通货膨胀之间的关系，尤其是在不同经济环境下货币是否具有预测通货膨胀的作用。作者提出并检验了以下假设：货币增长仅在货币和通货膨胀不稳定的情况下才对通货膨胀预测具有意义。在通胀相对稳定的环境下，货币增长对通货膨胀的预测作用不明显。

主要观点

• 货币不再被视为通胀预测的核心工具：经济学家和央行（如欧洲央行）已不再将货币数量作为通胀预测的重要依据，转而采用更综合的分析框架。
• 公众对货币的关注度上升：尽管学术界和政策制定者对货币的关注度下降，但公众对货币和相关术语（如M1、M2、M3）的兴趣却在2019年底后显著增加。
• 货币与通胀的强相关性仅在高通胀或不稳定时期显现：De Grauwe和Polan（2005）的实证研究表明，货币增长与通胀之间的强联系仅在高或超高通胀国家出现。
• 央行的“货币支柱”逐渐弱化：欧洲央行在2006年之后不再将货币增长作为主要政策工具，而是将其作为辅助分析，信用发展逐渐获得更多关注。
• 疫情时期的货币增长是短期现象：疫情导致的货币增长是由于政府大量流动性支持，但这种增长尚未形成持续的不稳定模式，因此对通胀预测作用有限。

关键信息

1. 货币增长与通胀的不稳定关系

• 货币增长与通胀的强相关性仅在不稳定时期出现：在通胀水平高且波动大的情况下，货币增长对通胀具有一定的预测作用；但在通胀稳定时，这种关系不显著。
• 央行的通胀目标影响预测效果：在通胀目标稳定（如欧洲央行1.9%、美联储2%）的环境下，固定目标预测模型（如固定1.9%）的预测误差较小，说明货币增长的预测作用有限。

2. 实证分析结果

欧元区（1999-2021）

• 货币增长对通胀预测无显著帮助：使用M3和滞后通胀的模型预测误差高于固定目标预测。
• 疫情时期货币增长异常但不持续：M1和M3在疫情期间增长较快，但未形成长期的不稳定趋势。

美国（1999-2021）

• M2增长在疫情期间达到历史高点，但其对通胀的预测作用仍然有限。
• 固定目标预测优于货币增长模型：美联储的通胀目标预测表现优于包含M2的模型。

欧元区（1975-1998）与美国（1975-1985）

• 在通胀波动较大的时期，货币增长具有预测作用：使用M3和滞后通胀的模型在1975-1998年欧元区和1975-1985年美国期间表现更好。
• 意大利1970-1989年：货币增长（M2）对通胀的预测作用显著，其预测误差低于随机游走和自回归模型。

3. 模型与方法

• 采用多种模型进行预测测试：包括固定目标、随机游走、自回归、货币增长加自回归（MBI模型）。
• 使用MSFE（均方误差）评估模型表现：在稳定通胀时期，固定目标模型的MSFE最低；在不稳定时期，货币增长模型表现更优。

4. 疫情对货币与通胀的影响

• 疫情期间的货币增长是政策支持的结果：政府担保计划和央行流动性注入导致货币增长激增，但并未引发长期通胀。
• 当前货币增长仍属短期现象：作者认为，疫情引发的货币增长只是暂时的，不会对通胀产生持续影响。

结论

• 货币增长在通胀稳定时无预测作用：在当前通胀基本稳定的情况下，货币增长不能有效预测通胀趋势。
• 货币增长在通胀不稳定时具有预测价值：在历史高通胀或高波动时期，如1970-1980年代的意大利或欧元区的早期阶段，货币增长确实有助于通胀预测。
• 政策制定者应关注不稳定情况下的货币信号：如果通胀开始波动而货币增长仍保持高位，可能会对通胀控制构成挑战。
• 经济历史路径依赖影响货币与通胀关系：作者认为，货币与通胀的关系应通过经济历史路径依赖来理解，而非寻找普遍适用的恒定关系。

数据与模型说明

• 数据来源：欧元区和美国的货币与通胀数据（季度数据），意大利的数据（年数据）。
• 模型设定：
  • 固定目标模型（如1.9%）
  • 随机游走模型
  • 自回归模型
  • 货币增长加自回归模型（MBI模型）
• 评估指标：均方误差（MSFE）用于比较不同模型的预测能力。

参考文献

• Anderson, J., F. Papadia and N. Véron (2021)
• Bordo, M.D. (2008)
• De Grauwe, P. and M. Polan (2005)
• ECB (1999, 2021)
• Fischer, B., M. Lenza, H. Pill and L. Reichlin (2009)
• Issing, O. (2008)
• Stark, J. (2008)
• Trichet, J.C. (2008)