上海社会科学院：全球重要城市开放数据指数_10页_4mb

全球重要城市数据开放可持续发展评估总结

核心内容

本报告评估了全球重要城市的开放数据可持续发展情况，重点分析了数据开放的综合指数、各维度表现、城市优势与不足，并探讨了数据开放的可持续价值释放路径。评估基于联合国可持续发展目标，采用信息流理论、信息市场学和信息价值论作为理论基础，构建了一个包含四个评估维度和七十七个指标的全球城市数据开放评估体系。

主要观点

1. 全球城市数据开放表现

   • 排名前十的全球城市中，除一个欧洲城市外，其余均来自北美和亚洲。
   • 亚洲城市在排名前十中有五个，且在排名后十位中也占有一席之地。
   • 老牌欧洲城市在排名中表现不佳，仅有一座城市仍具竞争力。
   • 非洲、南美洲和大洋洲的城市整体表现落后，均排在后十位。

2. 经济实力与排名无直接关联

   • 数据开放的排名与城市经济实力没有正相关关系，部分经济相对落后的城市排名靠前。

3. 数据开放综合指数差异显著

   • 城市之间综合指数差异较大，前几位与后几位的指数差距明显。

4. 基础保障与开放质量总体良好

   • 基础保障和开放质量维度整体表现良好，但部分城市在数据开放法律政策和组织工作方面仍不健全，开放深度和数据活跃度仍有提升空间。

5. 用户参与度不足

   • 用户参与度普遍较低，部分城市用户参与度为零，需加强用户互动与参与机制。

6. 经济价值释放差异明显

   • 部分城市拥有大量创新企业，而多数城市仅有少数，显示经济价值释放程度存在显著差距。

7. 政治与社会价值释放需加强

   • 开放数据的政治与社会价值释放尚不明显，需进一步探索与宣传。

关键信息

评估方法

• 理论依据：基于数据可持续开放的价值理念，分为三个阶段：数据开放、数据利用、价值获取。
• 数据采集：通过城市开放数据平台、政府网站、Google高级检索及学术论文等渠道获取数据，截止时间为2019年7月8日。
• 指数计算：采用极值处理法进行标准化，根据专家权重进行加权平均，最终进行百分制处理。

指标体系

• 基础保障层：政策/法律保障、隐私保护、数据安全政策、开放许可协议等。
• 开放质量层：开放深度、开放广度、存取自由度、数据活跃度、数据解释度、元数据标准度等。
• 用户参与层：数据使用、平台互动等。
• 价值释放层：经济价值、社会价值、政治价值等。

评估对象

本报告选取了具有全球影响力、区域代表性、文化代表性的城市，包括：

• 多伦多、洛杉矶、纽约、芝加哥、墨西哥城、布里斯班、悉尼、奥克兰、开普顿、里约热内卢、法兰克福、莫斯科、巴黎、东京、新加坡、迪拜、北京、广州、贵阳、上海、深圳、台北、香港、苏拉特。

总体排名

排名	城市名	综合指数	综合指数(百分制)	总排名
1	首尔	0.1593	100.0000	1
2	纽约	0.1483	93.0878	2
3	芝加哥	0.1363	85.5524	3
4	贵阳	0.1179	74.0175	4
5	上海	0.1158	72.6717	5
6	洛杉矶	0.1102	69.1795	6
7	台北	0.1094	68.6391	7
8	东京	0.1004	62.9793	8
9	巴黎	0.0998	62.6411	9
10	多伦多	0.0982	61.5972	10

各城市优势与不足

排名	城市名	主要优势	主要不足
1	首尔	有专门法规、完整许可协议、数据集数量多、创新企业多	数据及时更新率低、元数据完备率低
2	纽约	有专门法律、数据开放机构、创新企业	未展示数据应用产品、元数据完备率低
3	芝加哥	负面清单、首席数字官、API完备	数据集数量少、无数据评价功能
4	贵阳	有地方性法规、安全政策、数据集数量多	数据竞赛少
5	上海	有专门规章、数据安全政策、数据竞赛多、创新企业	无API调用量统计、无数据评价功能
6	洛杉矶	有行政指令、数据竞赛、API完备	数据集数量少、隐私政策不完整
7	台北	有专门法规、数据安全政策、数据竞赛、免费原则	数据集数量不足、元数据完备率低
8	东京	有专门法规、数据集数量多、更新率高	元数据完备率低、无数据应用产品
9	巴黎	有数据竞赛、API完备、有数据集下载量统计	无专门法规、隐私政策缺失
10	多伦多	有法律、政策、数据集数量多、元数据完备	数据集数量少、无API传输功能

结论

全球城市在数据开放方面表现各异，北美和亚洲城市整体表现较好，而欧洲、非洲、南美洲和大洋洲城市仍有较大提升空间。尽管部分城市在数据开放的法律政策和组织工作上较为完善，但在用户参与度和数据应用产品展示方面仍需加强。数据开放的可持续发展不仅依赖于技术层面的完善，还需关注法律、政策、社会和经济层面的协同作用，以实现数据价值的持续释放。